Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14637/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-12696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рикона" - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а -открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение арбитражного суда Пермского края

от08 октября 2013 года

по делу N А50-12696/2013,

принятое судьёй И. Е. Ремянниковой

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Рикона" (ОГРН 1117447011461, ИНН 7447195095)

коткрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикона" (далее - ООО "Рикона", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) о взыскании 2343428 руб. 66 коп. основного долга за поставленный товар по договорам от 11.03.2012, 14.05.2012, от 15.06.2012, от 18.07.2012, а также 113321 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 08.05.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании 01.10.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части основного долга до 2183428 руб. 66 коп. и в части процентов до 181014 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 г. (резолютивная часть от 01.10.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривает размер основного долга, взысканный судом, доказывая наличие разницы в расчетах истца и ответчика. Наличие разницы объясняет тем, что фактически ответчику по товарной накладной N 1205425 от 09.09.2012 был поставлен товар на сумму 736250 руб., а истцом в расчете указана сумма в размере 745490 руб. Судом при определении суммы основного долга не были учтены платежи, произведенные после обращения в арбитражный суд с иском и указанные ответчиком в письменном отзыве на иск, контррасчете и дополнительных пояснениях.

Считает неверным принятый судом расчет размера процентов, сделанный без учета того обстоятельства, что в условиях договоров поставки стороны установили срок оплаты- в банковских днях, исключающих из расчета выходные дни. Тогда как истцом расчет процентов произведен, начиная с 09.11.2012 (по договору поставки от 11.03.2012) с учетом последней поставки масла, произведенной 25.10.2012 и исходя из календарных дней на оплату товара. По этой же причине начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки рапсового масла неверно произведено истцом с 17.10.2012 с учетом последней поставки масла- 06.10.2012, а следовало произвести с учетом количества банковских дней на оплату товара с 20.10.2012. Кроме этого, указывает на арифметические ошибки в расчете при указании количества дней просрочки в исполнении обязательства за период с 26.02.2013 по 01.03.2013 и за период с 18.05.2013 по 24.05.2013.

С учетом всех доводов апелляционной жалобы, ответчик считает верным контррасчет процентов на сумму 176669 руб. 30 коп., заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци к требованиям о взыскании процентов, в связи с тяжелым финансовым положением.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком приложены дополнительные доказательства- товарная накладная N 1205425 от 09.09.2012, доверенность N 145 от 07.09.2012.

В связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, указанные документы подлежат возврату на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Рикона" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" как покупателем и ООО "Рикона" как поставщиком заключены договор поставки масла подсолнечного от 11.03.2012, договоры поставки масла рапсового от 14.05.2012, от 15.06.2012, от 18.07.2012.

Как следует из текста искового заявления, материалов дела, во исполнение условий указанных договоров договора истцом ответчику по товарным накладным была поставлена продукция. Факт поставки продукции, его объем и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, считаются доказанными.

В соответствии с условием п. 4.1 договора поставки масла подсолнечного от 11.03.2012 срок оплаты товара согласован сторонами в течение 14 банковских дней по факту поступления товара на склад.

В соответствии с условием пункта 4.1 остальных договоров по ставки масла рапсового сторонами установлен срок оплаты- в течение 10 банковских дней.

Предъявленные к оплате поставленного товара счета-фактуры ответчиком были оплачены частично, в том числе, путем встречных поставок товара по разовым сделкам со стороны ООО "Рикона".

Задолженность ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" по уточненному расчету истца по всем договорам поставки составила 2183428 руб. 66 коп.

Начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера основного долга, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Оспаривая размер основного долга, ответчик указывает на то, что при его определении истцом не в полном объеме была учтена сумма по встречной поставке товара со стороны ООО "Рикона" по товарной накладной N 1205425 от 09.09.2012.

Так, согласно исковому заявлению, имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1205425 от 09.09.2012, стоимость поставленного по ней товара определена и зачтена истцом в счет оплаты задолженности в сумме 736250 руб., тогда как по сведениям ответчика, стоимость поставленного по спорной накладной товара составила 745490 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была представлена товарная накладная N 1205425 от 09.09.2012 на сумму 745490 руб.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов (л.д. 93) с указанием в нем на продажу 09.09.2012 по счету- фактуре N 1205447 от 09.09.2012 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтвержден первичными документами, со стороны ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" не подписан, проставлен штамп истца, что не свидетельствует о согласии общества с содержащимися в акте сверки сведениями.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2183428 руб. 66 коп. ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы долга.

В соответствии сп. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара по договорам поставки рапсового и подсолнечного масла имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов произведен истцом с учетом пропуска установленных договорами сроков оплаты- 14 и 10 банковских дней, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 181014 руб. 09 коп.

Оспаривая порядок начисления процентов, ответчик считает необоснованным включение в срок оплаты товара выходных дней с указанием на согласованные сторонами в условиях договора банковские сроки оплаты товара.

С указанными доводами следует согласиться в силу следующего.

Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу статьи 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 80 ФЗ "О Центральном банке России", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку банковский день- часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, поэтому в расчет не могут быть приняты выходные дни.

Таким образом, при расчете процентов, при определении срока исполнения обязательства, необходимо учитывать только рабочие дни.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку апелляционным судом не может быть признан верным контррасчет ответчика, поскольку установив начальный календарный период просрочки в исполнении обязательства с 16.11.2012 вместо указанного в расчете истца 09.11.2012, ответчик начислил проценты на сумму задолженности в размере 2016458 руб., 66 коп., включающую в себя общую сумму долга за предшествующий период поставок товара, а не сумму по последней товарной накладной N 115 от 25.10.2012.

Аналогично этому составлен ответчиком контррасчет процентов по договорам поставки рапсового масла с учетом последней поставки масла 06.10.2012.

Ввиду отсутствия обоснованного контррасчета размера процентов, с учетом того, что приведенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика не опровергает размер начисленных истцом процентов, оснований для изменения в этой части судебного акта не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал арифметическую правильность расчета процентов в части указания истцом количества дней просрочки в период с 26.02.2013 по 01.03.2013, в период с 18.05.2013 по 24.05.2013, не оспорил в этой части расчет истца, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 г. по делу N А50-12696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н.Лихачева