Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24686/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-28527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Полуднева Л.В. по доверенности от 17.12.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24686/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-28527/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ГУП "ВЦК Жилищное хозяйство"

о взыскании 11 222,02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений требования, задолженности по договору от 30.06.2010 г. N 1955-200/1 на управление многоквартирными домами в размере 95 137,82 руб., 16 749,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 17.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. стороны заключили договор N 1955-200/1 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.13, по условиям которого управляющая организация по заданию ответчика (собственника) приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а ответчик обязался обеспечить перечисление истцу платы за выполнение работ и оказание услуг.

Собственник обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3).

Наличие задолженности за жилые помещения, занятые нанимателями по договорам социального найма, по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате вышеназванных услуг, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, установив, что квартиры в вышеуказанном доме частично находятся в собственности, а частично в найме физических лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии иных собственников и нанимателей ответчик (собственник) не может нести бремя содержания данных жилых помещений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 года по делу N А56-28527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Т.А. Кашина