Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-8186/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А03-6910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: Скляров В.М. по доверенности от 18.03.2013, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", пос.Березовский, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный трест-46", г.Рубцовск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск, Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю, г.Рубцовск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Панкрушихинское ХПП", истец) обратилось 07.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный трест-46" (далее - ООО "Проектно-строительный трест 46"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС России) с иском о снятии запрета на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении транспортных средств:

- автомобиля МАЗ 5337 КС 3577, год выпуска 1988 г., гос. номер 0738 НК22;

- автомобиля КАМАЗ 55102, год выпуска 1990 г., гос. номер А339СВ22;

- автомобиля КАМАЗ 5511, год выпуска 1990 г., гос. номер Н805НС22;

- прицепа МА СЗАП85270, год выпуска 1990 г., гос. номер 859522.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что наложение запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автотранспортных средств нарушает права истца как собственника указанного спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2013 (резолютивная часть объявлена 07.08.2013) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Панкрушихинское ХПП" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о притворности сделок купли-продажи транспортных средств, поскольку представленные договоры купли-продажи автотранспортных средств соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие в договоре порядка и срока оплаты не свидетельствует о его недействительности; оплата транспортных средств произведена в полном объеме. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы ИП Крестьянникова А.И., который не был привлечен к участию в деле.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ООО "Проектно-строительный трест 46", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.10.2013 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А03-6910/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Панкрушихинское ХПП" представило уточненное исковое заявление, в котором просит снять запрет на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении транспортных средств: - автомобиля МАЗ 5337 КС 3577, год выпуска 1988 г., гос. номер 0738 НК22; - автомобиля КАМАЗ 55102, год выпуска 1990 г., гос. номер А339СВ22; - автомобиля КАМАЗ 5511, год выпуска 1990 г., гос. номер Н805НС22; - прицепа МА СЗАП85270, год выпуска 1990 г., гос. номер 859522 и освободить указанные транспортные средства от ареста.

В качестве ответчиков по делу истец, помимо МРИ ФНС России, ООО "Проектно-строительный трест 46", указал Рубцовский МОСП УФССП по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Рубцовским МОСП УФССП России по Алтайскому краю представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при заключении договоров купли-продажи должнику было известно об образовавшейся задолженности как в отношении задолженности по налогам, так и об образовавшейся задолженности по заработной плате, в связи с чем 24.04.2013 возбуждено 46 исполнительных производств. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП УФССП России по Алтайскому краю на основании постановления МРИ ФНС N 12 от 01.04.2013 N 1412 о взыскании задолженности по налогам в размере 952 451,02 рублей возбуждено исполнительное производство N 5000/13/62/22 в отношении ООО "Проектно-строительный трест 46", о чем вынесено постановление.

18.04.2013 судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении спорных транспортных средств, в том числе: автомобиля МАЗ 5337 КС 3577, год выпуска 1988 г., гос. номер 0738НК22; - автомобиля КАМАЗ 55102, год выпуска 1990 г., гос. номер А339СВ22; - автомобиля КАМАЗ 5511, год выпуска 1990 г., гос. номер Н805НС22; - прицепа МА СЗАП85270, год выпуска 1990 г., гос. номер АМ859522

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Панкрушихинского района Алтайского края в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми по адресу: спер. Школьный, д. 7, п. Березовский, Панкрушихинский район, Алтайский край, произведена опись имущества ООО "Проектно-строительный трест 46" и наложен арест на имущество, а также установлен режим хранения арестованного имущества.

ООО "Панкрушихинское ХПП", полагая, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности и запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автотранспортных средств, а, впоследствии, и арест имущества, нарушают права истца как собственника указанного спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласночасти 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как предусмотреночастью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силустатьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласночасти 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В подтверждение своих прав на указанное имущество истцом представлены в материалы дела договоры купли-продажи от 29.03.2013 между ООО "Проектно-строительный трест 46" (продавцом) и ООО "Панкрушихинское ХПП" (покупателем) транспортных средств: автомобиля МАЗ 5337 КС 3577, год выпуска 1988 г., гос. номер 0738НК22; - автомобиля КАМАЗ 55102, год выпуска 1990 г., гос. номер А339СВ22; - автомобиля КАМАЗ 5511, год выпуска 1990 г., гос. номер Н805НС22; - прицепа МА СЗАП85270, год выпуска 1990 г., гос. номер АМ859522; акты приема-передачи автомобиля от 29.03.2013, от 30.03.2013; акты технического осмотра транспортных средств.

В подтверждение произведенной по договорам оплаты истцом в материалы дела представлены договор субаренды N 04/1 от 01.09.2012 между ИП Крестьянниковым А.И. и ООО "Проектно-строительный трест 46", договор уступки прав (цессии) от 01.04.2013 между ИП Крестьянниковым А.И. и ООО "Панкрушихинское ХПП", платежные поручения N 1185 от 10.06.2013 и N 1198 от 13.06.2013 на перечисление денежных средств ИП Крестьянникову А.И. по договору уступки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что воля сторон сделок купли-продажи была направлена на достижение правовых последствий, которые влечет заключение таких договоров, поскольку имеющиеся доказательства оплаты истцом спорных транспортных средств не подтверждают перечисление денежных средств ООО "Проектно-строительный трест 46", доказательств произведенного зачета в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 4 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Следовательно, указанные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь получением по договору отчуждения этого объекта от бывшего собственнику, а обязывает его при этом поставить получаемое по договору транспортное средство на регистрационный учет. Без выполнения лицом, приобретающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Спорные автомобили до настоящего времени зарегистрированы за ООО "Проектно-строительный трест 46", хотя в силу действующего законодательства подлежали постановке на регистрационный учет в течение 5 дней с момента смены собственника.

Суду не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на имя нового собственника - ООО "Панкрушихинское ХПП".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Панкрушихинское ХПП".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2013 года по делу N А03-6910/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", пос.Березовский, Алтайский край, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк