Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-12463/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-23775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" (ИНН: 5050077382, ОГРН: 1095050001870): Терешкова О. Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КФС - Бурение" (ИНН: 7703751324, ОГРН: 1117746695208): Смурыгин К. С., представитель по доверенности N 77 от 18.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КФС - Бурение" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-23775/13, принятое судьей Муриной В. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "КФС - Бурение" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "ГЕРС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КФС - Бурение" (далее по тексту - ООО "КФС - Бурение") о взыскании суммы задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению бурения скважин N 04 - 09/12П от 04.09.2012 г., в размере 8 725 885, 24 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 331 067 рублей, суммы неустойки в размере 261 985,35 рублей (л. д. 3 - 5, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 39 - 40, т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КФС - Бурение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л. д. 42 - 43, т. 3).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04-09/2П на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению бурения скважин, в соответствии с которым подрядчик обязался оказать для заказчика комплекс услуг, перечисленных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (далее - "договор").

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги по ценам, согласно приложению N 2 к договору ("цена и порядок оплаты услуг") в течение 60 шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ сторонами после окончания оказания услуг.

Как указывает истец, ООО "ГЕРС Инжиниринг" в полном объеме и надлежащим образом оказало ООО "КФС-Бурсние" услуги по договору, а ООО "КФС-Бурение", в свою очередь, без замечаний к качеству оказанных услуг приняло их, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 97 от 20.11.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 97 от 20.11.2012 г. на общую сумму 8 725 885,24 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 1 331 067,24 руб. (л. д. 54 - 56, т. 1).

Осуществить оплату по договору ООО "КФС-Бурепие" должно было в срок до 19 января 2013 года включительно.

Претензией исх. 147/ГИ от 17.05ю2013 г. истец потребовал ответчика погасить имеющуюся задолженность (л. д. 58, т.1).

Между тем, ответчик на указанную претензию не ответил, оплату оказанных истцом услуг по договору не произвел, что послужило поводом для обращения последнего в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые на себя обязательства по договору оказания услуг выполнены на сумму, указанную в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела, а ответчиком, в свою очередь, доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из имеющихся в материалах дела и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ N 97 от 20.11.2012 г. (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ N 97 от 20.11.2012 г. (формы КС-3) на сумму 8 725 885,24 (в том числе НДС в размере 1 331 067,24 рублей) следует, что ответчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг истцом не имеет.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в акте о приемке выполненных работ N 97 от 2011.2012 г. указана сумма выполненных работ (7 394 818 рублей) без учета НДС.

Таким образом, ответчиком были приняты работы, выполненные истцом по спорному договору, на общую сумму 8 725 885,24 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, согласованным и подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт, подписанный только со стороны подрядчика в отсутствие согласия со стороны заказчика, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ как в случае недостижения необходимого результата, так и в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования имеющегося результата для указанной в договоре строительного подряда цели.

Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что работы истцом были выполнены с недостатками.

Ссылка ответчика на то, что его представителем указанные документы были подписаны, однако данное обстоятельство не означает фактическую приемку выполненных работ ввиду того, что работы были выполнены с недостатками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства того, что выполненные истцом работы имели скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, ответчиком не представлены, как и доказательства извещения об этом истца в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на письмо 31.01.2013 N 17/3-15-936А (л. д. 96 - 97, т. 1) как на доказательство извещения истца о некачественно выполненных работах, несостоятельны.

Как следует из данного письма, оно относится к "боковому стволу с горизонтальным окончанием N 274 Л куст 35 Урьевского месторождения", т.е. не имеет отношения к работам на скважине 146Н куста 28 Северо-Покачаевского месторождения, выполненных истцом в рамках спорного договора.

Кроме того, пунктом 6.5 договора предусмотрены иные последствия некачественного выполнения работ: в случае совершения брака в работе (непопадание в круг допуска, нарушение коридора бурения, траектории, превышение интенсивности искривления ствола скважины, приведшие к аварии или не принятию скважины у заказчика, простои заказчика по вине подрядчика), на основании показаний телесистемы и ГИС, подрядчик возмещает убытки заказчика из расчета произведения продолжительности строительства не принятой скважины (или продолжительности строительства скважины до аварии) на суточную ставку 500 000 руб/сут с НДС, а также убытки по перебуриванию скважины.

Таким образом, ответчик в случае выполнения истцом работ по договору с недостатками, не вправе отказаться от оплаты выполненных работ, а может воспользоваться иными правами, предоставленными ему договором.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы выполненных работ по договору в размере 8 725 885,24 рублей удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил неустойку в соответствии с п. 6.4 договора, в размере 261 958,35 руб. за период с 20.01.2012 по 30.05.2013 (л. д. 17 - 18, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 марта 2011 г. N 13765/10.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены документы на организацию, предлагаемую в качестве экспертной, не перечислены денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КФС - Бурение" Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу А41-23775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина