Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-7060/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А43-3363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-3363/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Рассвет", ОГРН 1025202613006, ИНН 5258017456, к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - не явился, извещён;

от истца - Хрипача К.В. по доверенности от 22.11.2013 (сроком до 31.12.2013),

установил.

Закрытое акционерное общество "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое здание ТП2310, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Шмидта, 1, литер К, инвентарный номер 4669.

Заявленное требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости более 15 лет и приобрело право собственности на него в силу приобретательной давности.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорный объект недвижимости в плане приватизации муниципального предприятия фирма "Рассвет" не значится, в собственность не передавалось.

Пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непрерывном владении и пользовании объектом в течение 15 лет, течение срока приобретательной давности началось не с июля 1993 года, а с июля 1996 года, с момента истечения срока исковой давности по требованию о виндикации.

Представитель ЗАО "Рассвет" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации от 16.01.1992 N 404-р создано муниципальное предприятие фирма "Рассвет" по адресу: город Нижний Новгород, улица Шмидта, дом 1.

В июле 1993 года в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год МП фирма "Рассвет" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Рассвет".

С мая 1996 года АООТ "Рассвет" стало ОАО "Рассвет", с июня 1999 года ЗАО "Рассвет".

Общество и его правопредшественники, не являясь собственниками нежилого здания ТП2310, по адресу: город Нижний Новгород, улица Шмидта, 1, литер К, инвентарный номер 4669 (1976 года постройки), добросовестно, открыто и непрерывно владели, как своим собственным более 18 лет этим объектом недвижимости, который находится на земельном участке, переданном ЗАО "Рассвет" в пользование по договору аренды от 25.04.1996 N 511.

В акте обследования земельного участка от 07.06.1999 N 5712 имеется описка в организационно правовой форме Нижегородских кабельных сетей ПОЭиЭ "Нижновэнерго" (именно с этой организацией у истца заключен договор на обслуживание ТП2310 от 02.03.1995 N 304).

Обратившись в суд с иском, истец просил признать право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договорами, актами, платежными документами, подтверждающими обслуживание истцом спорного объекта.

Объект недвижимости, указанный в иске, не значится в реестре имущества муниципальной собственности, сведений о регистрации права собственности на него не имеется, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 03.07.2013 N 01/045/2013-338.

Доказательств принятия мер ответчиком по истребованию спорного имущества материалы дела не содержат.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. С момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный действовавшим на тот период времени Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а именно 1 год. Следовательно, течение срока приобретательной давности началось с июля 1993 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 18 лет, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-3363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова