Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10596/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-7353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Баева Л.С. по доверенности от 07 февраля 2013 года (сроком до 12 июля 2015 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, д. Цыпино Топкинского района Кемеровской области (N 07АП-10596/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 октября 2013 года по делу N А27-7353/2013 (судья Конева О.П.)

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шачневу Дмитрию Евгеньевичу, д. Цыпино Топкинского района Кемеровской области (ИНН 422901568639, ОГРНИП 212423020000055)

третье лицо: Шачнева Елена Александровна, г. Топки Кемеровской области

об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шачневу Дмитрию Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Шачнев Д.Е., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", год выпуска 2005, заводской N машины (рамы) 090866, двигатель N 21634314, основной ведущий мост N 1015, паспорт машины ВВ 599154 от 06.07.2005 года; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", год выпуска 2005, заводской N машины (рамы) 090518, двигатель N 21634063, основной ведущий мост N 712, паспорт машины ВВ 599172 от 06.07.2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шачнева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шачнев Д. Е. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года, поскольку ответчик и третье лицо не были извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; удовлетворив иск, арбитражный суд нарушил принцип соразмерности и обоснованности.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

ИП Шачнев Д. Е. и Шачнева Е. А., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Шачнев Е.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 115608/0005 на предоставление кредитором заемщику кредита в размере 1 350 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок предоставления кредита до 29 апреля 2011 года. Окончательный срок возврата кредита 28 марта 2016 года. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) 14 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ИП Шачнева Е.А. (залогодатель) передала ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) в залог зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", год выпуска 2005, заводской N машины (рамы) 090866, двигатель N 21634314, основной ведущий мост N 1015, паспорт машины ВВ 599154 от 06.07.2005 года с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 1 350 000 руб. (договор N 115608/0005-4 о залоге транспортных средств от 29 марта 2011 года) и зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", год выпуска 2005, заводской N машины (рамы) 090518, двигатель N 21634063, основной ведущий мост N 712, паспорт машины ВВ 599172 от 06.07.2005 года с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 1 350 000 руб. (договор N 115608/0005-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 29 марта 2011 года).

Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Дополнительном офисе Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (мемориальный ордер N 760254 от 29 марта 2011 года).

С согласия ОАО "Россельхозбанк" 29 декабря 2012 года ИП Шачнев Д.Е. принял на себя обязательства ИП Шачневой Е.А. по кредитному договору N 115608/0005 от 29 марта 2011 года в полном объеме: 1 397 305 руб. 33 коп., включая сумму основного долга, а также сумму причитающихся по договору процентов и комиссий.

Взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора перевода долга, на основании соглашения об отступном N 2-д от 29 декабря 2012 года ИП Шачнева Е.А. (первоначальный должник) предоставила ИП Шачневу Д.Е. (новый должник) вышеуказанные зерноуборочные комбайны, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 29 декабря 2012 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и уплате начисленных на него процентов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Шачнев Д.Е. не исполнил обязательства по кредитному договору перед истцом, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на 28 мая 2013 года в размере 1 444 725 руб. 80 коп., в том числе: срочный основной долг 1 240 500 руб., просроченный основной долг 73 000 руб., срочные проценты 16 201 руб. 69 коп., просроченные проценты на основной долг 105 764 руб. 90 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 420 руб., срочная комиссия за обслуживание кредита 593 руб. 77 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита 3 901 руб. 16 коп., пеня за просроченный основной долг 495 руб., пеня на просроченные проценты 3 714 руб. 49 коп., пеня на просроченную комиссию за обслуживание кредита 134 руб. 79 коп.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Факт предоставления кредитором заемщику денежных средств по кредитному договору в общей сумме 1 350 000 руб., а также перевод долга с первоначального должника Шачневой Е.А. на нового должника Шачнева Д.Е. подтверждается материалами дела.

В то же время, доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств ИП Шачневым Д.Е. по кредитному договору в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Изпункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно.

При этом указанной нормой установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Как было указано выше, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет сумму 1 444 725,80 руб.; период просрочки исполнения обязательства должника составил более 3 месяцев.

Таким образом, при наличии задолженности в указанном размере и длительности просрочки исполнения обязательства основания для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и применения правила пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предметы залога правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьей 348, 349 Гражданского кодекса РФ. При этом Банк, предъявляя исковые требования, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога. Ответчик возражений относительно предложенной Банком цены не заявил.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении арбитражным судом принципа соразмерности и обоснованности в связи с обращением взыскания на предмет залога общей залоговой стоимостью 2 700 000 руб., при общей сумме задолженности 1 444 725,8 руб., отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку имеющиеся в деле почтовые извещения о получении ответчиком лично копий судебных актов суда первой инстанции и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, свидетельствует о том, что ИП Шачнев Д. Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адресом ответчика является: г. Топки, мкр. Солнечный, 24б-38.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящимКодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласнопункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения о привлечении третьего лица и об отложении судебного заседания от 02 сентября 2013 года направлено ответчику по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д. Цыпино, ул. Первомайская, 1 д, о получении которого в материалах дела имеется уведомление о получении указанного определения Шачневым Д.Е. 29 сентября 2013 года; третьему лицу определение от 02 сентября направлено по адресу: Кемеровская область г. Топки, мкрн. Солнечный, 24 б кв. 28.

Сведения об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения Шачневой Е.А. в период рассмотрения дела, ответчиком и третьим лицом не указывались.

На оборотной стороне конверта заказного письма, адресованного Шачневой Е. А., направленного по вышеназванному адресу, имеется отметка организации почтовой связи о доставке первичного извещения и вторичного извещения (09.10 и 12.10), следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 года, пункта 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Не врученное адресату заказное письмо возвращено обратно в Арбитражный суд Кемеровской области с пометкой "истечение срока хранения".

Кроме того, сведения об отложении судебного разбирательства размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу указанной нормы ответчик и третье лицо обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, учитывая, что они по правилам статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными судом о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика в части не извещения его и третьего лица судом первой инстанции о судебных заседаниях, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленныхстатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству суда (определение от 04.12.4013 года), с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года по делу N А27-7353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Хайкина С.Н.