Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-23590/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А42-4739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Маханенковой П.В. по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23590/2013) ММУП Трест "Спецдорстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2013 по делу N А42-4739/2013 (судья Романова А.А.), принятое

по иску ООО "Трейд-Ойл"

к ММУП Трест "Спецдорстрой"

о взыскании 1 150 055,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее - истец, ООО "Трейд-Ойл", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (далее - ответчик, ММУП Трест "Спецдорстрой", покупатель) о взыскании задолженности в общей сумме 565 346,29 руб., из них: 557 299 руб. - сумма основного долга, 8 047,29 руб. - неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору.

Решением суда от 11.09.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 386 832,23 руб. из которых: 371 158,60 руб. - сумма основного долга, 5 146,86 руб. - договорная неустойка, 10 526,11 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Представитель ответчика ошибочно исключил из реестровой задолженности предприятия перед ООО "Трейд-Ойл" сумму в размере 186 140,40 руб. за поставленное ГСМ по товарной накладной N 120 от 18.06.2013.

Кроме того, неправильно исчислен период просрочки оплаты по товарным накладным N 122 от 19.06.2013 и N 128 от 26.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2013 между ООО "Трейд-Ойл" (поставщик) и ММУП Трест "Спецдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 13-нп/13 (далее - договор N 13-нп/13), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора стоимость, условия и период поставки каждой партии товара, а также сроки и условия оплаты каждой партии товара, указывается в согласованных, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1. названного договора установлено, что форма расчетов, цена, сроки платежей за поставляемый по настоящему договору товар оговариваются по каждой партии и отражаются в приложениях к договору. Цена может быть изменена по письменному соглашению сторон. Поставка продукции по новым ценам без письменного согласия покупателя не производится.

В пункте 4.2. договора N 13-нп/13 определено, что покупатель производит оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком, в течение указанного в приложении.

Согласно пункту 6.6. названного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, оговоренных в соответствующих приложениях к договору (пункт 1.2. настоящего договора), покупатель выплачивает поставщику неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора в период с 18.06.2013 по 26.06.2013 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, количестве и стоимости товара. Товарные накладные подписаны представителями покупателя, подписи которых заверены печатями ММУП Трест "Спецдорстрой" (л.д. 42-44).

Стоимость, условия поставки, а также сроки и условия оплаты каждой партии товара были согласованы сторонами в приложениях к договору N 13-нп/13 от 24.05.2013.

Поскольку поставленный истцом товар по товарным накладным N 120 от 18.06.2013, N 122 от 19.06.2013, N 128 от 26.06.2013 оплачен ответчиком не был, ООО "Трейд-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара по товарным накладным N 120 от 18.06.2013, N 122 от 19.06.2013, N 128 от 26.06.2013 на общую сумму 557 299 руб. подтверждается материалами дела. Полученный ответчиком товар по указанным накладным оплачен не был.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 6.6. договора N 13-нп/13 начислена неустойка в размере 8 047,29 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика представил в суд письменное заявление, в котором подтвердил наличие задолженности в общей сумме 565 346,29 руб., указанной истцом в уточненном исковом заявлении, в полном объеме (л.д.70).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в текущую задолженность попала реестровая задолженность по товарной накладной N 120 от 18.06.2013, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2013 по делу N А42-3519/2013 принято заявление ММУП Трест "Спецдорстрой" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования приложения N 6 от 17.06.2013 к договору N 13-нп/13 от 24.05.2013, на основании которого была осуществлена поставка товара по товарной накладной N 120 от 18.06.2013, следует, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента отгрузки топлива.

Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной N 120 о 18.06.2013 возникло у ответчика 03.07.2013.

При указанных обстоятельствах требование истца об оплате поставленного товара по товарной накладной N 120 от 18.06.2013 является текущим и правильно включено в сумму задолженности, предъявленной ООО "Трейд-Ойл" к взысканию.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает исчисленный истцом период просрочки оплаты по товарным накладным N 122 от 19.06.2013 и N 128 от 26.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал, что при определении начала срока просрочки им была допущена техническая ошибка.

Вместе с тем, данная ошибка не повлекла нарушений прав ответчика, поскольку правильный расчет сумм неустойки по периодам просрочки с учетом изменения начала периода просрочки превышает предъявленную истцом в суде первой инстанции к взысканию сумму пени. При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки изменению не подлежит.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2013 по делу N А42-4739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова