Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-10142/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А66-11103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2013 года по делу N А66-11103/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ненкиной Светлане Валерьевне (ОГРНИП 307402824600040, далее - ИП Ненкина С.В., предприниматель), индивидуальному предпринимателю Ненкину Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 306402809400059), обществу с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМ+" (ОГРН 1096952005347) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору от 18.07.2012 N 2216/8607-0145 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 4 091 245 руб. 16 коп. и обращении взыскания на имущество, переданное истцу в залог по договорам от 18.07.2012 N 22168607-0145/2-01, от 18.07.2012 N 22168607-0145/2-02 в обеспечение обязательств по договору от 18.07.2013 N 2216/8607-0145, установив в качестве начальной цены реализации залоговую стоимость имущества.

Одновременно Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ИП Ненкиной С.В., зарегистрированного по адресу: 288012, г. Калуга, бульвар Энтузиастов, д.2, кв. 61, имущества, перечисленного в приложении N 2 к договору залога от 18.06.2012 N 2216/8607-0145-02, в пределах суммы заявленных исковых требований:

- по кредитному договору ВКЛ от 18.06.2012 N 2216/8607-0145 в размере 4 091 245 руб. 16 коп.;

- по соглашению об овердрафтном кредите от 19.06.2013 N 2216/8607-0385 в размере 3 098 303 руб. 12 коп.

Определением суда от 10.09.2013 исковые требования Банка приняты к производству.

Определением от 10.09.2013 в удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на наличие в материалах дела доказательств, необходимых для удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка, поскольку истец не привел доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, доводы заявителя носят лишь предположительный характер.

Апелляционный суд отмечает, что факт неисполнения предпринимателем обязательств перед Банком (равно как и перед другими лицами) сам по себе не может быть признан в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. В апелляционной жалобе Банк не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2013 года по делу N А66-11103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова