Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13062/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-7927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-7927/2013 (судья Айбасов Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (далее - истец, ООО "Проф-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ООО "Уфа-АВТОВАЗ") о взыскании 183 947 руб. 08 коп., из которых 170 000 руб. основного долга за оказанные услуги и переданные по актам N 11168 от 30.03.2012, N 11090 от 30.03.2012 и 13 947 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 28.03.2013.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в качестве оснований для взыскания суммы долга просит считать акты N 11226 от 30.03.2012 и N 11168 от 30.03.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 исковые требования ООО "Проф-Сервис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" взыскано 170 000 руб. основного долга, 13 908 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уфа-АВТОВАЗ" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфа-АВТОВАЗ" сослалось на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что договор на оказание дополнительных услуг между сторонами не заключался, акты подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что не представлены доказательства фактического оказания дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 года ООО "Проф-Сервис" оказало ООО "Уфа-АВТОВАЗ" следующие услуги: "Постпусковое сопровождение 1С 8 Бухгалтерия" и "Услуги внедрения 1С 8 ЗУП, донастройка плана обмена Альфа-Авто и 1С 8 Бухгалтерия", о чём представлены в дело акты N 11226 от 30.03.2012 и N 11168 от 30.03.2012.

Претензией N 81 от 29.09.2012 истец потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг в сумме 120 000 руб. (л.д. 10).

Письмом N 594 от 30.10.2012 ответчик сообщил истцу, что между сторонами заключены договоры на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы управления N 1408 от 27.12.2011 и N 1409 от 27.12.2011. В результате внедрения систем управления выявлены недоработки. ООО "Уфа-АВТОВАЗ" предлагает истцу подготовить документы, корректирующие и уменьшающие стоимость выполненных работ на сумму 120000 руб.

Письмом N 23 от 14.03.2013 ООО "Проф-Сервис" сообщило ответчику, что результат работ передан ООО "Уфа-АВТОВАЗ" по актам выполненных работ N 11226 и N 11168 от 30.03.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что факт оказания ответчику услуг на сумму 170 000 руб. подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ N 11226 и N 11168 от 30.03.2012. Учитывая, что большая часть актов об оказании услуг, подписанных со стороны ответчика Петровым А.В., оплачены, что не оспаривается ответчиком суд приходит к выводу, что спорные акты N 11226 от 30.03.2012 и N 11168 от 30.03.2012 со стороны общества "Уфа-АВТОВАЗ" подписаны полномочным лицом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор на оказание дополнительных услуг между сторонами не заключался.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовую сделку.

В доказательство оказания услуг в материалы дела представлены акты N 11226 от 30.03.2012 и N 11168 от 30.03.2012, подписанные сторонами в двустороннем порядке с проставлением печатей организаций сторон.

Ответчик утверждает, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Из пояснений представителя истца - инженера Ахмерова Н.Э. в судебном заседании 25.09.2013 следует, что большая часть работ принята Петровым А.В., который являлся главным бухгалтером ответчика, руководителем проекта в рамках договоров N 1407 и N 1408 от 27.12.2011, и работы оплачены в полном объеме.

Доказательства того, что Петров А.В. не является его работником, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно письму N 192/1 от 15.03.2013 ответчик не оспаривает полномочия Петрова А.В., письмо подписано Петровым А.В. как директором по экономике и финансам.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие Петрова А.В. на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что Петров А.В. являлся работником ответчика и акты содержат оттиски печатей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что полномочия Петрова А.В. на подписание актов явствовало из обстановки.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом.

Учитывая, что для критической оценки актов не имеется оснований, представленные в дело акты подтверждают оказание истцом услуг ответчику, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о непредставлении доказательств оказания услуг.

Поскольку услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, у него возникло обязательство по оплате услуг вне зависимости от наличия или отсутствия договора.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 170 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 170 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 13 908 руб. 13 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уфа-АВТОВАЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-7927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских