Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24206/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-28703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Архипова С.В., доверенность N 4/25 от 08.06.2013, Прошкина М.В., доверенность от 02.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24206/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-28703/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАП-СТРОЙ-СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАП-СТРОЙ-СПБ", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 163 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64 лит. А пом 11-Н (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 12-0221/КСС от 21.03.2012, взыскании 1 096 597 руб. 66 коп. задолженности, 36 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 132 785 руб. 66 коп., а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 597 руб. 66 коп. задолженности, 23 518 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает ошибочным (не основанном на законе) вывод арбитражного суда первой инстанции о расторжении заключенного сторонами договора подряда N 12-0221 от 21.03.2012 в феврале 2013, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, и одним из исковых требований истца является требования о расторжении договора подряда N 12-0221 от 21.03.2012.

Податель жалобы полагает, что все накладные расходы оплачиваются заказчиком постепенно в ходе выполнения договора подряда, ежемесячно, в процентном выражении от стоимости выполненных работ, не выделяются в сметной расчете отдельной строкой, в связи с чем, стоимость конкретного вида накладных расходов не может быть точно определена; считает, что при рассмотрении дела судом не установлен перечень и стоимость других расходов, а также перечень и стоимость строительно-монтажных работ, взыскиваемые истцом; что в ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения ответчиком прав истца, а также то, что истцом понесены расходы для восстановления своего нарушенного права.

Податель жалобы полагает, что поскольку истцом работы были выполнены с нарушением действующего законодательства, выразившегося в непредставлении ответчику разрешительной (исполнительной) документации на выполненные работы, указанные работы оплате не подлежат, ссылаясь при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства требования передачи истцом ответчику результата незавершенной работы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 12-0221/КСС на выполнение работ по реконструкции здания на объекте: "Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения детский сад N 116 Центрального района по адресу: ул. Таврическая, д. 2, лит. В" (далее - Договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2012 к Договору срок завершения работ был продлен в связи с длительным оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок и получением разрешения на строительство.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора истец обязался выполнить работы по реконструкции здания, состав и объем которых определен Расчетом договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 1/1 к Договору), а ответчик - принять их результат и обеспечить оплату по Договору в пределах договорной цены.

Стоимость работ по Договору, согласно п. 3.1. Договора, составляет 105 018 540 руб.

Начало выполнения работ по договору подряда (п.2.1 Договора) в течение 5 дней с момента получения разрешения на строительство и оформления ордера ГАТИ, разрешающего выполнять подготовительные работы и установить временное ограждение строительной площадки.

Разрешение на строительство N 78-18007320-2012 получено 06.09.2012, ордер ГАТИ N К-2448 выдан 23.10.2012. К выполнению работ истец приступил 11.09.2012 и выполнил демонтажные работы в срок до 30.09.2012.

В результате демонтажа выяснились отклонения от проектных данных в конструкциях фундаментов (по Проекту глубина 2 метра, по факту 3 метра). Произошли изменения в объемах демонтажных работ и в объемах выемки грунта. Письмом N 165/12 от 02.10.12; N172/12 от 10.10.12: 178/12 от 22.10.12, а также на оперативном совещании от 19.09.2012 (с участием технадзора Комитета по строительству Павловой Е.А.) (протокол совещания от 19.09.2012) истец предложил ответчику принять техническое и финансовое решение. В письмах истец предупреждал о срыве сроков выполнения работ не по своей вине, однако решение о порядке исполнения договора и внесении изменений в объем и стоимость работ ответчиком так и не было принято.

К работам по отрывке котлована истец не приступал, так как не получил проектного решения на данный вид работы. Также не была передана геодезическая разбивочная основа для дальнейшего строительства согласно ГОСТ 24846-84, создание и предоставление которой является обязанностью ответчика. Напоминания со стороны истца были неоднократны (Письмо N 165/12 от 02.10.12г.; N 191/12 от 07.11.12г.; N194/12 от 09.11.2012 г.). Сроки упущены и график сорван не по вине истца.

В нарушение обязательств п. 4.1.2. Договора ответчик до начала работ не выдал утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектно-сметную) документацию в полном объеме. Рабочая документация была выдана частично (не утвержденная и без штампа "в производство работ"), договор авторского надзора (обязанность ответчика) не заключен.

Выполненные в сентябре и октябре 2012 работы были приняты ответчиком в ноябре 2012 (демонтаж здания, включая демонтаж фундамента, и демонтаж гаражей), что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 02.11.2012 - 2 шт.), Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N1 от 02.11.2012 и сводным реестром на общую сумму 2 391 943 руб. 78 коп.

Истцом был подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика 2 391 943 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.03.2012 N 12-0221/КСС (далее - Договор), и 25 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-8038/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, на 20.05.2013, согласно акту сверки, на расчетный счет истца от ответчика денежные средства не поступали.

Письмами N 193/12 от 07.11.2012 и N 194/12 от 09.11.2012 истец заявил, что не может продолжать работы, так как ответчиком не выполняются обязанности, предусмотренные договором.

В нарушение принятых на себя обязательств п.3.7., п. 4.1.2., п.4.1.7 Договора ответчиком выслано в адрес истца письмо за N 471 от 13.10.2012 с предложением расторгнуть договор по обоюдному согласию и в отношении истца считать себя не связанным какими-либо правами и обязанностями, в ответ на которое, истец письмами N 195/12 от 16.11.2012 и N 196/12 от 20.11.2012 дал согласие на рассмотрение вопроса о расторжении договора, при этом предложив рассмотреть и согласовать перечень затрат истца, а также внести в соглашение о расторжении согласованную сумму затрат, понесенных истцом при работе на объекте.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с сентября по ноябрь 2012 года в рамках заключенного сторонами Договора истцом проводились не только основные строительно-монтажные работы (далее - СМР), но и сопутствующие виды работ по организации стройплощадки, на выполнение которых расходовались собственные средства истца. Сумма прочих затрат и СМР истца составила 1 096 597 руб. 66 коп.

Расчет затрат выполнен истцом по расценкам ТЭР2000 с применением индексов и коэффициентов согласно приложению N 1 к договору подряда N 12-0221/КСС от 21.03.2012 и с подтверждающими документами был передан представителю ответчика Сидоровой В.В. на оперативном совещании 21.11.2012, вторично передан сопроводительным письмом N 33/13 от 12.02.2013 под подпись ответственному представителю ответчика Федоровой С.П. с входящим N 34 от 14.02.2013.

Письмом N 34/13 от 13.02.2013 в адрес ответчика направлено подписанное со стороны истца соглашение от 11.02.2013 о расторжении договора подряда N12-0221/КСС от 21.03.2012 и акт сверки от 11.02.2013. Факт получения указанного письма подтверждается подписью ответственного представителя ответчика Федоровой С.П. с входящим N 33 от 14.02.2013 и квитанцией от 19.02.2013 об отправке документов на почтовый адрес ответчика.

При этом, ответчиком, письмом исх. N 153 от 17.04.2013, понесенные истцом затраты признаны не были.

Помимо суммы расходов истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере учетной ставки банковского процента. На 20.05.2013 учетная ставка рефинансирования ЦБ составляет 8,25%. Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляют 36 188 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 096 597 руб. 66 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что все накладные расходы оплачиваются ответчиком (заказчик) постепенно в ходе выполнения договора подряда, ежемесячно в процентном выражении от стоимости выполненных работ, не выделяются в сметном расчете отдельной строкой, следовательно, стоимость конкретного вида накладных расходов не может быть точно определена.

При этом, как усматривается из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2012 в рамках Договора истцом проводились не только основные СМР, но и сопутствующие виды работ по организации стройплощадки, на выполнение которых расходовались собственные средства истца. Сумма прочих затрат и СМР истца составила 1 096 597 руб. 66 коп. Расчет затрат выполнен истцом по расценкам ТЭР2000 с применением индексов и коэффициентов согласно приложению N 1 к договору подряда N 12-0221/КСС от 21.03.2012.

Как пояснил истец, затраты должны были компенсироваться в ходе дальнейшего производства работ из главы 8 "Временные здания и сооружения" в процентном выражении от стоимости СМР (п. 30 Приложение N 1/1 к договору - "Сводный сметный расчет стоимости строительства"). Подтверждающие документы и расчет затрат были переданы представителю ответчика Сидоровой В.В. на оперативном совещании 21.11.2012, вторично переданы сопроводительным письмом N 33/13 от 12.02.2013 под подпись ответственному представителю ответчика Федоровой С.П. с входящим N34 от 14.02.2013.

Письмом N 34/13 от 13.02.2013 в адрес ответчика со стороны истца было направлено соглашение от 11.02.2013 о расторжении договора подряда N12-0221/КСС от 21.03.2012 и акт сверки от 11.02.2013. Факт получения указанных документов подтверждается подписью ответственного представителя ответчика Федоровой С.П. с входящим N 33 от 14.02.2013, и квитанцией от 19.02.2013 об отправке документов на почтовый адрес ООО "СЗСК".

Согласно п. 7.5. Договора, в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора истец обязан передать ответчику оборудование, строительную площадку и полученную документацию по объекту, указанную в п. 4.1.2. Договора. Копии полученных расписок о сдаче полученной документации сданы ответчику по письму N 226/12 от 20.12.2012 (расписки с отметкой о сдаче от 18.12.2012 - 4 шт.; сопроводительное письмо N 233 от 18.07.2012 с отметкой сдачи 18.12.2012). Акт передачи ответчику оборудования подписан 29.11.2013.

21.11.2012 состоялось оперативное совещание по определению вопросов о расторжении договора (протокол от 21.11.2012) и определении суммы затрат истца.

Также генеральным директором Грищук С.К., действовавшим на тот момент, рассмотрены представленные истцом фактические затраты и согласована сумма 695 263 руб. (перечень затрат для организации строительной площадки и стоимость СМР на сумму 1 264 048 руб. 44 коп.). Истец с данной суммой, не согласился, как не возмещающей его затраты в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом были выполнены работы, расходы на которые относятся к накладным расходам. В связи с тем, что Договор расторгнут, и дальнейшее выполнение работ истцом не предполагается, его требование о возмещении понесенных расходов обоснованно признано судом правомерным, поскольку результат этих работ используется ответчиком в своих интересах, представляя для него экономическую ценность.

Довод ответчика о непредставлении истцом сведений о наличии разрешающей документации на вывоз строительных отходов правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные документы относятся к отношениям истца с государственными органами и организациями, уполномоченными контролировать соблюдение норм и правил обращения с отходами, и не влияют на факт выполнения этих работ истцом в интересах ответчика, а также на их объем и стоимость.

Требование истца о расторжении договора подряда N 12-0221/КСС от 21.03.2012 правомерно было отклонено судом, поскольку действие договора прекращено соглашением сторон.

На предложение ответчика расторгнуть договор, направленное в адрес истца письмом N 471 от 13.10.2012, истец ответил согласием, направив ответчику письма в ноябре 2012 и подписанное соглашение о расторжении договора - в феврале 2013.

Письменная форма соглашения считается соблюденной, в том числе в случаях обмена корреспонденцией. То обстоятельство, что стороны не пришли к соглашению о взаиморасчетах, не влияет на факт достижения ими согласия по вопросу о расторжении договора.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку, передав расчет затрат ответчику в ноябре 2012, требование об их оплате истец заявил только в феврале 2013. Эти документы получены ответчиком 14.02.2013. Представленный истцом расчет процентов не соответствует обстоятельствам дела, ходатайство об изменении размера требований в этой части истцом не заявлено. В данной части решение суда не обжаловано сторонами.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела подтверждено (и не оспорено в жалобе) отсутствие виновных действий истца, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта; в жалобе не приведено ни одного довода, опровергающего установленные судом первой инстанции обстоятельства, положенные в основу решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-28703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина