Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10278/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-7374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Таргаевой Е.А. по доверенности от 10.12.2013 (по 31.12.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр горно-проходческих машин"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 октября 2013 года по делу N А27-7374/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр горно-проходческих машин" (ОГРН 1024201463626, г. Новокузнецк) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительным решения N 1081 от 27.03.2013 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр горно-проходческих машин" (с учетом переименования юридического лица) (далее - ООО "Сервисный Центр горно-проходческих машин", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1081 от 27.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм недоимки налога на прибыль в размере 2 189 530 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 1 970 577 рублей, пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 944 618,75 рублей, штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 832 012,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 1081 от 27.03.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 2 189 530 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 437 906 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 456 232, 25 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений, не установлено; налоговая выгода признана необоснованной только на одном факте - недостоверность сведений; согласованности действий Общества и его контрагента не установлено; доказательства, собранные налоговым органом, недопустимы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сервисный Центр горно-проходческих машин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; пояснила суду, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований налоговым органом не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по эпизоду НДС), отсутствуют соответствующие возражения налогового органа в части признания недействительным решения Инспекции по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 8 от 04.03.2013 г. и принято решение N 1081 от 27.03.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данное решение Обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области N 274 от 23.05.2013 г. жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервисный Центр горно-проходческих машин" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности документов, представленных заявителем в налоговый орган с целью возмещения НДС из бюджета, в то же время Инспекцией не доказано отсутствие факта приобретения Обществом спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии счастью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по документам в рамках сделки с ООО "АльянсТрейд". Так, заявителем в проверяемый период заключен договор поставки N 02/01-10 от 12.01.2010 г., в рамках которого ООО "АльянсТрейд" поставил Обществу товары (производственно-технического назначения). Оспаривая решение инспекции, заявитель указал, что поставленные его контрагентом товары были приняты, оплачены, использованы в производственной деятельности. Оформленные в рамках данных операций документы (товарные накладные, счета-фактуры) Общество приняло к бухгалтерскому и налоговому учету. Оплата полученных товаров производилась безналичным путем, подтверждением чего являются платежные поручения.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между вышеуказанным контрагентом и Обществом последним в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены следующие документы: договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

На основании вышеуказанных первичных учетных и налоговых документов ООО "Сервисный Центр горно-проходческих машин" заявило налоговый вычет по НДС в 2010 г.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени ООО "АльянТрейд" руководителем Сухоруковым Павлом Юрьевичем.

Вместе с тем, из свидетельских показаний Сухорукова П.Ю. (протокол допроса N 781 от 27.11.2012 г.) следует, что руководителем ООО "АльянТрейд" он не является, заявитель ему не знаком, за вознаграждение в размере 1 000 руб. отдавал свой паспорт Евгению, в банке подписывал чековую книжку, неоднократно посещал банк для снятия денежных средств за вознаграждение в размере 1 000 руб.

Согласно регистрационному делу (решение единственного участника ООО "АльянТрейд" N 2 от 17.12.2009 г.) и ЕГРЮЛ Сухоруков П.Ю. значится руководителем ООО "АльянТрейд" с 17.12.2009 г. Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ заявлением от 21.12.2009 г., подлинность подписи заявителя Шмакова М.П. в котором засвидетельствована нотариусом Коваленко Т.И. Однако согласно ответу нотариуса N 33 от 21.02.2013 г., последняя не свидетельствовала подлинность подписи Шмакова М.П. в заявлении, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа юридического лица.

При этом, довод Общества о том, что ответ нотариуса является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Инспекцией 12.02.2013 г. в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ у нотариуса Коваленко Т.И. истребована информация о факте засвидетельствования (не засвидетельствования) подписи Шмакова М.П. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ ООО "АльянТрейд", письмо было получено нотариусом 21.02.2013 г.. В этот же день -21.02.2013 г. нотариусом подготовлен ответ N 33, однако в Инспекцию данный ответ поступил 07.03.2013 г. При этом в акте отражено, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка направлено письмо о предоставлении информации N 11-16/01751 от 12.02.2013 г. в адрес нотариуса Коваленко Т.И. Ответ на дату написания акта на тот момент не был не получен.

Поскольку истребование информации произошло в рамках проверки в соответствии с нормами налогового кодекса РФ, следовательно, ответ, полученный после составления акта, не может являться недопустимым доказательством. Налоговый кодекс РФ регламентирует порядок и сроки проведения контрольных мероприятий, а не порядок и сроки получения результатов проведенных мероприятий.

Назначенная в рамках п. 1 ст. 95 НК РФ Инспекцией почерковедческая экспертиза (заключению эксперта N 037 от 20.02.2013 г.) установила, что подписи от имени Сухорукова П.Ю. в договоре, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговых декларациях выполнены не Сухоруковым П.Ю., а другими (разными) лицами.

Доводы налогоплательщика относительно заключения эксперта являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст.95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с п. 8 ст.95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае, проведение почерковедческой экспертизы было поручено Инспекцией эксперту ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкову И.А., который предупрежден об ответственности в порядке ст. 129 НК РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ.

По окончании проведения экспертизы экспертом Зыковым И.А. даны заключения, на основании которых сделаны выводы, что подписи вышеуказанных лиц сделаны другими (разными) лицами.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

В Постановлении Госстандарта РФ от 27.02.1998 г. N 28 в п. 2 р. 2 "Стандартизированные термины с определениями" указано: термин копия документа означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; термин заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например: дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст.71 и ч. 8 ст.75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Инспекция установила, что спорные документы не были подписаны лицом, указанным в учредительных документах в качестве единоличного исполнительного органа, так же установила, что в штате у контрагента отсутствовали другие работники, которые могли быть наделены полномочиями на это.

При оценке доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Показания лица, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, допрошенного в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением и ответом нотариуса, и подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. При изложенных обстоятельствах довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, является правомерным, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о результатах экспертизы, проведенной налоговым органом на предмет достоверности содержащихся в первичных документах подписей, о недопустимости собранных доказательств не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы в подтверждение применения налогового вычета по НДС не могут являться основанием для его получения.

При этом, заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (без-действия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь лишь на отсутствие доказательств согласованности действий и недопустимости отказа в применении налогового вычета только на основании недостоверности сведений, тем не менее, данные факты недостоверности не опровергает, а равно не указывает, каким образом им как добросовестным налогоплательщиком проверены полномочия лица на подписание соответствующих счетов-фактур, а равно предприняты иные меры по проверке факта достоверности содержащейся в них информации.

Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно и на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, и содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.

Вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, при оценке позиции налогоплательщика о правомерности применения им налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции также учитывается, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АльянсТрейд" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "АльянсТрейд" в 2010 г. от ООО "Сервисный Центр горно-проходческих машин" в сумме 12 918 228 рублей за товар (полумуфта, коронка, шестерня и т.д.) были перечислены по платежным поручениям на расчетные счета следующих организаций: ООО "Аркада" в сумме 2 530 580 руб., с назначением платежа "за металлопрокат", а затем на расчетные счета ООО "МеталлТрейдинг" с назначением платежа "за пиломатериалы", ООО ТД "Полюс" с назначением платежа "за металлопрокат" и лицевой счет Лоншакова К.В. с назначением платежа "возврат процентного займа"; ООО "ОГМК" в сумме 1 404 278 руб. с назначением платежа "за металлопрокат", а затем на расчетные счета ООО "МонтажЭнергоСтрой" с назначением платежа "за брус" и ООО "Горизонт" с назначением платежа "за продукты питания"; ООО "Атлант" в сумме 3 995 500 руб. с назначением платежа "за металлопрокат", а затем снимались Терехиной О.А. с назначением "на хоз. нужды"; ООО ТД "Полюс" в сумме 2 253 000 руб. с назначением платежа "за брус", а затем на расчетный счет ООО "Прайд" с назначением платежа "оплата за стройматериалы" и снимались Астафьевым С.Ю., Макаровым А.О. по чекам "на хоз. нужды".

Вышеуказанные юридические лица относятся к организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства, имеют номинальных руководителей, не находятся по юридическим адресам и т.д.

Налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств имело транзитный характер. Анализ расчетного счета показал, что ООО "АльянсТрейд" расходов на содержание юридического лица, в том числе коммунальных платежей и телефонных переговоров, аренды помещений, автотранспорта, инвентаря и оборудования, на заработную плату не осуществляло.

Довод Общества о том, что показания Сухорукова П.Ю. об отсутствии его собственной инициативы на открытие расчетного счета противоречат самому договору об открытии расчетного счета и иным банковским документам, документально не подтвержден.

Наличие карточки с образцами подписей и оттиска печати, договора на открытие счета и прочих документов не свидетельствует о противоречиях в показаниях Сухорукова П.Ю., так как в материалы дела представлено заявление о внесении изменений в сведения об ООО "АльянсТрейд", содержащиеся в ЕГРЮЛ с подписью и печатью нотариуса, который опровергает факт осуществления нотариальных действий в отношении засвидетельствования подписи Шмакова М.П., и заключение эксперта N 038 от 20.02.2013 г.

Ссылаясь на работу с ООО "АльянсТрейд" в лице Сухорукова П.Ю., заявитель не представляет доказательств, что данное физическое лицо является реальным руководителем и действительно работает (осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа) в зарегистрированном на его имя юридическом лице, согласно информации налоговых органов численность работников в ООО "АльянсТрейд" отсутствует, доходы физическим лицам не выплачиваются, форма 2-НДФЛ в налоговый орган не сдается.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года по делу N А27-7374/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр горно-проходческих машин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 620 от 25.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко