Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 03АП-6139/13

г. Красноярск

25 декабря 2013 г.

Дело N А33-9805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"): Фандо Л.А., представителя по доверенности от 14.06.2013,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Калюжина В.А., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17564,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2013 года по делу N А33-9805/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (далее - предприятие, заявитель, ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 442/447/451/455/459/463/464/469/470/476/481/485/489/493/499/505/509/514 /519/523/524/534/535/541/542/547/548/554/555/560/564/565/570/571/576/580/ 581/584/588/589/596/597/602/603/609/611/ 614/621/626/629/633/638/641/648/652/658/661/666/669/675/679/682/688/695/7 00/704/706/718/722/ 726/730/734/738/742/745/747/748/749/751/755/756/761/766/772/773/777/778/7 85/786/790/791/809/ 812/817/818/824/826/833/840/846/853/860/867/873/874/877/878/883/884/890/8 93/900/902/909/914/ 919/920/926/932/933/938/943/944.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от16.10.2013 не согласно, ссылается на то, что предприятие не является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в проверяемых административным органом домах; спорные жилые дома не являются муниципальной собственностью, не значатся в реестре муниципальной собственности, не имеют статуса общежития; на большую часть жилых помещений в общежитиях зарегистрировано право собственности граждан, которые выбрали способ управления домом согласно представленным в материалы дела протоколам; собственниками помещений на общем собрании не принято решение по проведению работ по установке автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией; согласно договору на управление общим имуществом в многоквартирных домах на управляющую организацию (предприятие) не возложена обязанность по обеспечению норм пожарной безопасности; у ответчика отсутствуют функции по осуществлению государственного жилищного надзора, по проведению проверок жилищного фонда и привлечению предприятия, обслуживающего жилищный фонд, к ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии письма от 18.12.2013 N 49841), поскольку указанное доказательство является новым, появившимся после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", распоряжений заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г. административным органом проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предприятием ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях жилых зданий (общежитий) предприятия, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 52 Квартал, 1, 2, ул. Инструментальная, 3; ул. Шевченко, 68, 70; ул. 26 Бакинских комиссаров, 25, 27 "а",19; ул. Верхняя, 3 "б"; ул. Тамбовская, 23 "а"; ул. Автомобилистов, 70 "а"; ул. Шевченко, 70 "а"; ул. Автомобилистов, 68; ул. Рейдовая, 57 "а", 46, 74; ул. Тобольская, 5; ул. Мичурина, 5 "в"; ул. Калинина, 78 "а"; ул. Западная, 3; ул. Калинина, 65/2; пр. Красноярский рабочий, 62, 154/1, 154/2, 110, 166; ул. Вавилова, 94; ул. Парижской Коммуны, 42 пом. 1; ул. Березина, 90; ул. Щорса, 60, 62, 66; ул. Корнетова, 4, 10, 12; ул. Новая, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 34, 32; ул. Кутузова, 21, 19, 23, 28; ул. Парашютная, 21, 23; ул. 60 Лет Октября, 80, 55, 113, 139, 145, 151; ул. Семафорная, 183; ул. Ключевская, 57; ул. Краснопресненская, 31; ул. Норильская, 1, 1 "д"; ул. Вильского, 10; ул. Курчатова, 4, 6; ул. Панфиловцев, 7; ул. Ломоносова, 118 "а"; ул. Можайского, 21; ул. Джамбульская, 19, 19 "а"; пр. Металлургов, 28 "а", 28 "в"; ул. Воронова, 12 "г"; ул. Рокоссовского, 18; ул. Новгородская, 1 "а"; ул. Быковского, 11 "а"; ул. Воронова, 12 "в", 12 "б";

ул. Тельмана, 24; ул. Калинина, 7, 10, 12; ул. Ломоносова, 42, 68, 94 "а"; ул. Северо-Енисейская, 48, 48 "а"; ул. Комбайностроителей, 7; ул. Железнодорожников, 9; ул. Демьяна Бедного, 22; ул. Маерчака, 5, 7; ул. Комбайностроителей, 12 "а" (далее - общежития); всего проверено 103 объекта. Указанные объекты находятся в хозяйственном ведении предприятия на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 16.12.2005 N 1178-р, а также находятся на техническом обслуживании у предприятия (приказ от 25.06.2009 N 221-гх "О техническом обслуживании").

Протоколами от 06.03.2013 N N 442, 447, 451, 455, 459, 463, 464, 469, 470, 476, 481, 485, 489, 493, 499, 505, 509, 514, 519, 523, 524, 534, 535, 541, 542, 547, 548, 554, 555, 560, 564, 565, 570, 571, 576, 580, 581, 584, 588, 589, 596, 597, 602, 603, 609, 611, 614, 621, 626, 629, 633, 638, 641, 648, 652, 658, 661, 666, 669, 675, 679, 682, 688, 695, 700, 704, 706, 718, 722, 726, 730, 734, 738, 742, 745, 747, 748, 749, 751, 755, 756, 761, 766, 772, 773, 777, 778, 785, 786, 790, 791, 809, 812, 817, 818, 824, 826, 833, 840, 846, 853, 860, 867, 873, 874, 877, 878, 883, 884, 890, 893, 900, 902, 909, 914, 919, 920, 926, 932, 933, 938, 943, 944 об административном правонарушении, составленными государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Котеневым А.В., Швец В.А., Кабаевой М.В., Дынер В.Ф., Захаревич А.С, Смысловым К.А., Савиной Е.А., Сорокиным К.С, Баевой И.А., Майер А.И., Горностаевой И.В., Аневич В.С, Озерянским А.С, Новиковой А.С, Домановым Д.О., Муллагуловым Р. Р., Горбачевым Е. В., Мазуровой А. Р., Юдиным А. И., Перминовым В. В., Дрокиной М.Б., Корзуновым И.В., Волковой С.В. соответственно, установлены следующие нарушения предприятием требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях общежитий:

по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП):

- в подвальном помещении допускается хранение спортивного оборудования, мебели и других предметов, под лестничным маршем лестничной клетки здания общежития устроено помещение вахты, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390),

- допускается эксплуатация светильника в помещении электрощитовой в подвальном этаже без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника, что является нарушением пункта 42 ППР,

- отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, что является нарушением пункта 7 ППР N 390;

- не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, что является нарушением пункта 12 ППР N 390,

- в здании общежития (на объекте с ночным пребыванием) отсутствует инструкция о порядке действия обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонная связь, электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, что является нарушением пункта 9 ППР N 390;

- приямки у оконных проемов подвального этажа здания не очищены от мусора, засыпаны землей, что является нарушением пункта 26 ППР N 390;

- помещения жилых зданий (общежитий), офисные помещения и помещения для приема посетителей, размещенные в жилом здании (общежитии), не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент); пункта А.10 приложения А (обязательного), пункта 6.1 таблицы А.3, пункта 4 таблицы 2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и правления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, (далее - СП 5.13130.2009);

по части 3 статьи 20.4 КоАП:

- на этажах общежития размещается только по одному ручному огнетушителю, что является нарушением пункта 468 ППР N 390;

по части 4 статьи 20.4 КоАП:

- в дверном проеме эвакуационных выходов из общего коридора в лестничную клетку здания общежития отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, в переходах в смежные секции (между левым и правым крыльями общежития) допускается размещение квартир, устроены кладовые, установлены металлические решетки, что является нарушением пункта 23 ППР N 390;

- при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям): на лестничном марше лестничной клетки установлена глухая металлическая решетка, поэтажные торцевые эвакуационные лестничные марши не имеют естественного освещения, установлены перегородки из металлических листов с глухой дверью, что является нарушением пункта 33 ППР N 390,

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания, помещений, что является нарушением пункта 34 ППР N 390,

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на дверях установлены механические замки, закрытые на ключ), что является нарушением пункта 35 ППР N 390;

- заблокированы эвакуационные пути, загромождены пути эвакуации мебелью, оборудованием, остекление дверей торцевых лестничных клеток здания общежития выполнено обычным стеклом (армированные стекла заменены на обычные), что является нарушением пункта 36 ППР N 390;

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из помещений, что является нарушением пункта 55 ППР;

- средства противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) находятся в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 61 ППР N 390.

Заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. в отношении муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" вынесено постановление от 18.04.2013 N 442/447/451/455/459/463/464/469/470/476/481/485/489/493/499/505/509/514 /519/523/524/534/535/541/542/547/548/554/555/560/564/565/570/571/576/580/ 581/584/588/589/596/597/602/603/609/611/ 614/621/626/629/633/638/641/648/652/658/661/666/669/675/679/682/688/695/7 00/704/706/718/722/ 726/730/734/738/742/745/747/748/749/751/755/756/761/766/772/773/777/778/7 85/786/790/791/809/ 812/817/818/824/826/833/840/846/853/860/867/873/874/877/878/883/884/890/8 93/900/902/909/914/ 919/920/926/932/933/938/943/944, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Довод предприятия о том, что у ответчика отсутствуют функции по осуществлению государственного жилищного надзора, проведению проверок жилищного фонда и привлечению предприятия, обслуживающего жилищный фонд, к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку административный орган в рамках проводимой в отношении предприятия проверки является уполномоченным органом по осуществлению государственного пожарного надзора в соответствии с Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290. Государственный жилищный надзор административным органом не осуществлялся. В соответствии со статьями 23.34, 28.3 КоАП, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 442/447/451/455/459/463/464/469 /470/476/481/485/489/493/499/505/509/514/519/523/524/534/535/541/542/547/ 548/554/555/560/564/565/570/571/576/580/581/584/588/589/596/597/602/603/6 09/611/614/621/626/629/633/638/641/648/652/658/661/666/669/675/679/682/68 8/695/700/704/706/718/722/726/730/734/738/742/745/747/748/749/751/755/756 /761/766/772/773/777/778/785/786/790/791/809/812/817/818/824/826/833/840/ 846/853/860/867/873/874/877/878/883/884/890/893/900/902/909/914/019/920/9 26/932/933/938/943/944, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП КоАП, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По части 3 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению предприятие привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП за совершение следующих нарушений:

- в подвальном помещении допускается хранение спортивного оборудования, мебели и других предметов, под лестничным маршем лестничной клетки здания общежития устроено помещение вахты, что является нарушением пункта 23 ППР N 390,

- допускается эксплуатация светильника в помещении электрощитовой в подвальном этаже без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника, что является нарушением пункта 42 ППР,

- отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, что является нарушением пункта 7 ППР N 390;

- не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, что является нарушением пункта 12 ППР N 390,

- в здании общежития (на объекте с ночным пребыванием) отсутствует инструкция о порядке действия обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонная связь, электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, что является нарушением пункта 9 ППР N 390;

- приямки у оконных проемов подвального этажа здания не очищены от мусора, засыпаны землей, что является нарушением пункта 26 ППР N 390;

- на этажах общежития размещается только по одному ручному огнетушителю, что является нарушением пункта 468 ППР N 390;

- помещения жилых зданий (общежитий), офисные помещения и помещения для приема посетителей, размещенные в жилом здании (общежитии), не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением части 2 статьи 54 Технического регламента; пункта А.10 приложения А (обязательного), пункта 6.1 таблицы А.3, пункта 4 таблицы 2 СП 5.13130.2009;

- в дверном проеме эвакуационных выходов из общего коридора в лестничную клетку здания общежития отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, в переходах в смежные секции (между левым и правым крыльями общежития) допускается размещение квартир, устроены кладовые, установлены металлические решетки, что является нарушением пункта 23 ППР N 390;

- при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям): на лестничном марше лестничной клетки установлена глухая металлическая решетка, поэтажные торцевые эвакуационные лестничные марши не имеют естественного освещения, установлены перегородки из металлических листов с глухой дверью, что является нарушением пункта 33 ППР N 390,

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания, помещений, что является нарушением пункта 34 ППР N 390,

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на дверях установлены механические замки, закрытые на ключ), что является нарушением пункта 35 ППР N 390;

- заблокированы эвакуационные пути, загромождены пути эвакуации мебелью, оборудованием, остекление дверей торцевых лестничных клеток здания общежития выполнения обычным стеклом (армированные стекла заменены на обычные), что является нарушением пункта 36 ППР N 390;

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из помещений, что является нарушением пункта 55 ППР;

- средства противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) находятся в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 61 ППР N 390.

Материалами дела подтверждается и предприятием на оспаривается факт нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие ссылается на то, что предприятие не является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в проверяемых административным органом домах.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предприятия необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 20 указанного Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

- определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.

Согласно Уставу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ранее - муниципальное предприятие "Правобережная дирекция муниципальных общежитий), утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 24.12.2012 N 645, с учетом внесенных в него изменений, предприятие создано в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, специализированного жилищного фонда (пункт 2.1). Виды деятельности предприятия указаны в пункте 2.2 устава.

Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно представленным в материалы доказательствам, в том числе протоколам опроса свидетелей, счетам-квитанциям, договорам управления многоквартирным домом от 20.12.2012, от 11.12.2012, от 16.12.2012, от 01.10.2012, от 04.12.2012, от 23.10.2012, от 13.11.2012, предприятие фактически является управляющей организацией жилых домов (общежитий), в отношении которых административным органом проводилась проверка и выявлены вменяемые нарушения требований пожарной безопасности. Предприятием не отрицается статус управляющей организации в отношении спорных жилых домов (общежитий).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание статус жилого фонда, в отношении которого установлены нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал предприятие надлежащим субъектом вмененных правонарушений.

С учетом изложенного, доводы предприятия о том, что собственниками помещений на общем собрании не принято решение о выборе управляющей организации и о проведении работ по установке автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией; согласно договору на управление общим имуществом в многоквартирных домах на управляющую организацию (предприятие) не возложена обязанность по обеспечению норм пожарной безопасности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не исключают в силу изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств обязанность предприятия по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов (общежитий), в том числе в части требований пожарной безопасности.

Ссылка предприятия на то, что спорные жилые дома не являются муниципальной собственностью, не значатся в реестре муниципальной собственности, не имеют статуса общежития; на большую часть жилых помещений в общежитиях зарегистрировано право собственности граждан, которые выбрали способ управления домом согласно представленным в материалы дела протоколам, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 N 80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" утвержден перечень зданий общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях (приложение 1).

Постановлением администрации г. Красноярска от 07.02.2012 N 48 "О внесении изменений в постановление Главы города от 20.02.2007 N 80" в целях приведения учета специализированного жилищного фонда города Красноярска в соответствие со статьями 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", статьями 41, 58, 59 Устава города Красноярска в постановление Главы города от 20.02.2007 N 80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" внесены изменения, в том числе утвержден перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат отнесению к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях, согласно приложению 6.

Из приложения N 6 указанного постановления следует, что в перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещения в общежитиях, включены все спорные помещения, в отношении которых административным органом проведена проверка соблюдения предприятием требований пожарной безопасности.

Тот факт, что в спорных зданиях, в отношении которых административным органом проведена проверка соблюдения предприятием требований пожарной безопасности, имеются комнаты на праве собственности, не изменяет статуса жилых помещений муниципального жилищного фонда, отнесенных к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а именно: жилым помещениям в общежитиях. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что спорные жилые дома в техническом плане построены по проекту общежитий, в связи с чем приватизация комнат в таких общежитиях не исключает обязанность предприятия, осуществляющего управление и эксплуатацию данного специализированного жилищного фонда, по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт включения или невключения объектов недвижимости в реестр муниципального имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку названный реестр является лишь учетным документом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства обязано было соблюдать требования пожарной безопасности в отношении жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены пояснения и доказательств, подтверждающие своевременное принятие предприятием необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемых административных правонарушений является установленной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятием не выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП.

Ответчиком правомерно назначено предприятию административное наказание в соответствии с требованиями статей 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3, части 2 статьи 4.4 КоАП в виде штрафа в размере 190 000 рублей с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлением от 15.05.2012 N 973/974/975/976 предприятие было привлечено к административной ответственности на основании частей 1,3,4,8 статьи 20.КоАП; законность указанного постановления проверена судами трех инстанции при рассмотрении дела N А33-8614/2012).

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 N 442/447/451/455/459/463/464/469/470/476/481/485/489/493/499/505/509/514 /519/523/

524/534/535/541/542/547/548/554/555/560/564/565/570/571/576/580/581/ 584/588/589/596/597/602/603/609/611/614/621/626/629/633/638/641/648/652/6 58/661/666/669/675/679/682/688/695/700/704/706/718/722/726/730/734/738/74 2/745/747/748/749/751/755/756/761/766/772/773/777/778/785/786/790/791/809 /812/817/818/824/826/833/840/846/853/860/867/873/874/877/878/883/884/890/ 893/900/902/909/914/919/920/926/932/933/938/943/944 является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2013 года по делу N А33-9805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова