Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-5917/13

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А36-2780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД": Смалев А.В., представитель по доверенности от 05.12.2013 г.,

от ОАО "Липецккомбанк": Прибыткова О.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 г. по делу N А36-2780/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (ОГРН 1064823068353, ИНН 4826054335) к открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) о взыскании 28 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (далее - ООО "Техцентр ОДД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ОАО "Липецккомбанк", ответчик) о взыскании 28 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Липецккомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Липецккомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Техцентр ОДД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2012 г. ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Техцентр ОДД" (заемщик) подписали договор возобновляемой кредитной линии N 173/012, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 100 000 руб. под 13 % годовых. Срок возврата кредита - 16.08.2013 г.

Факт выдачи ответчиком и получения истцом в полном объеме денежных средств в качестве кредита по названному соглашению не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

В п. 6.2. названного договора стороны согласовали обязанности заемщика.

Так согласно п. 6.2.9. договора возобновляемой кредитной линии N 173/012 от 17.08.2012 г. заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчётным счетам, открытым в ОАО "Липецккомбанк" в размере не менее 1000 % от ежемесячных кредитовых оборотов по всем расчётным счетам.

Несмотря на наличие в названном подпункте договора указания на 1000 % от ежемесячных кредитовых оборотов, представители истца и ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что это опечатка в тексте договора, фактически стороны имели в виду 100%.

Пункт 7.4. данного договора между сторонами предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренных п. 6.2. кредитного договора, кредитор вправе требовать уплаты заёмщиком штрафа в размере 0,5% от суммы кредита, но не менее 10 000 руб. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения, при этом за один и тот же вид нарушения штраф взимается один раз за весь срок действия вышеуказанного договора.

17.05.2013 г. с расчетного счета истца банком было произведено списание денежных средств в сумме 33 000 руб. с указанием назначения платежа "взыскание штрафа в связи с невыполнением условия о поддержании ежемесячного кредитового оборота с октября 2012 г. по март 2013 г. п. 7.4. кредитного договора 173/012 от 17.08.2012 г.".

28.05.2013 г. банк еще раз списал денежные средства со счета истца в сумме 5 500 руб. с аналогичной формулировкой назначения платежа, указав период - за апрель 2013 г.

29.05.2013 г. ООО "Техцентр ОДД" направило банку претензию N 95, в которой сослалось на неправомерное списание денежных средств в сумме свыше 10 000 руб. и просило возвратить излишне списанную сумму - 28500 руб.

Поскольку банк на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на неверное толкование банком условий кредитного договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт списания ответчиком со счета истца денежных средств в сумме 38 500 руб. в качестве штрафа за неисполнение п. 7.4 договора возобновляемой кредитной линии N 173/012 от 17.08.2012 г. подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

В обоснование заявленных требований ООО "Техцентр ОДД" ссылается на то, что п. 7.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено за один и тот же вид нарушения однократное списание штрафа в размере 0,5 % от суммы кредита, но не менее 10 000 руб., в связи с чем за неисполнение п. 6.9 данного договора банк должен был списать 10 000 руб. однократно. Поскольку за указанное нарушение банком были неоднократно списаны со счета ООО "Техцентр ОДД" денежные средства в сумме 38 500 руб., истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, превышающей 10 000 руб.

При этом ООО "Техцентр ОДД" не отрицало факт нарушения с его стороны обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.9 договора возобновляемой кредитной линии N 173/012 от 17.08.2012 г.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на неправильное толкование истцом условий договора, предусматривающих обязанность заемщика поддерживать кредитовый оборот по расчетным счетам в размере 100 % от ежемесячных кредитовых оборотов по всем расчетным счетам (п. 6.2.9 договора), полагая, что данная обязанность у заемщика возникает каждый месяц в течение всего срока пользования кредита. Кроме того, ОАО "Липецккомбанк" считает, что истец, исполнив условия кредитного договора, погасив задолженность 13.08.2013 г., не вправе требовать того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договором возобновляемой кредитной линии N 173/012 от 17.08.2012 г. предусмотрена обязанность заемщика поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам (п. 6.2.9), которая была нарушена истцом.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласност. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.4. договора возобновляемой кредитной линии N 173/012 от 17.08.2012 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренных п. 6.2. кредитного договора, кредитор вправе требовать уплаты заёмщиком штрафа в размере 0,5% от суммы кредита, но не менее 10 000 руб. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения, при этом за один и тот же вид нарушения штраф взимается один раз за весь срок действия вышеуказанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и буквального толкования положений п. 7.4 данного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк имел право взыскать с заемщика штраф один раз за весь срок действия вышеуказанного договора за неподдержание истцом ежемесячного кредитового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что штраф взимался банком за ежемесячное нарушение клиентом пункта 6.2.9. кредитного договора N 173/012 от 17.08.2012 г., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречит условию п. 7.4. названного договора, в котором стороны согласовали возможность отдельного взимания штрафа за каждый вид нарушения, при этом банк был вправе за один и тот же вид нарушения взимать штраф один раз за весь срок действия вышеуказанного договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО "Липецккомбанк", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 г. по делу N А36-2780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алфёрова Г.В. Владимирова