Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14595/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-19405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае : Ходырева Н.В., удостоверение, доверенность от 17.06.2013,

от ответчика -Общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" : Теплова Э.И., паспорт, доверенность от 25.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистц а, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определениеАрбитражного суда Пермского края

от08 октября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-19405/2013

по искуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

кОбществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ООО "Камабумпром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14 382 596 руб., пени в размере 6 126 893 руб. 31 коп.

Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства в рублях и в иностранной валюте и иные ценности ответчика, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере взыскиваемых денежных средств; при отсутствии или недостаточности денежных средств наложить на кирпичное здание насосной станции 1-ого подъема, здание насосной станции перекачки промстоков, укрепление берега из железобетонных плит от п/п 56 до п/п 74, железобетонное берегоукрепление у насосной.

Определением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 08.10.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон и исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению даже при наличии лишь вероятности наступления негативных последствий их непринятия.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств того, что принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал на то, что после принятия решения по данному спору ответчик 23.11.2013 добровольно перечислил истцу около трех миллионов рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, ииного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу п.1, п.4 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

При этом в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).

Согласно материалам дела, обосновывая требования о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что заявленные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения до разрешения спора и непринятие этих мер может затруднить исполнение суда в будущем.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в рублях и в иностранной валюте и иные ценности ответчика, кирпичное здание насосной станции 1-ого подъема, здание насосной станции перекачки промстоков, укрепление берега из железобетонных плит от п/п 56 до п/п 74, железобетонное берегоукрепление у насосной, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также факта реализации ответчиком своего имущества в целях уменьшения его объемов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 08.10.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по делу N А50-19405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская