Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-10364/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А70-74/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10364/2013) закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А70-74/2013 (судья Курындина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибКолор" (ОГРН 1027200866021, ИНН 7204084481) к закрытому акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 175 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "СибКолор" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКолор" (далее по тексту - ООО "СибКолор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей денежных средств.

Решением от 19.03.2013 требования удовлетворены полностью, с ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "СибКолор" взыскано 1 500 000 рублей денежных средств и 28 000 рублей государственной пошлины.

ООО "СибКолор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 рублей на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-74/2013 заявление ООО "СибКолор" удовлетворено. С ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "СибКолор" взыскано 175 000 рублей судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения, ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судебные расходы ООО "СибКолор" в сумме 175 000 рублей являются необоснованными и не подлежат взысканию, так как истцом не представлены доказательства несения фактических расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, стоимость юридических услуг завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии письма ООО "Престиж-Консалтинг" и письмо Некоммерческого Парстнерства "Центр объединения строителей "СФЕРА-А", которые судом апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела не принимаются и подлежат возвращению ответчику.

ООО "СибКолор" в письменных пояснениях просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе: проведение правовой экспертизы документов, подготовка заключения о перспективе дела; подготовка искового заявления и всех необходимых для подачи в Арбитражный суд Тюменской области документов; представление интересов заказчика в первой инстанции - Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО "СибКолор" о взыскании денежных средств по договору цессии от 01.06.2012 N 3 с ответчика - ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", истцом заключен договор с ООО "Центр правовых услуг" (исполнитель) на оказание юридических услуг от 09.01.2013 N1, в соответствии с условиями пункта 3.1 которого стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей (т. 3 л.д. 27-28).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляли Кичеров Е.Н. и Крук Т.Н. по доверенностям от 10.01.2013, которые, как видно из протоколов от 25.02.2013, от 12.03.2013 участвовали в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, представляли надлежаще оформленные процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств), приобщенные к материалам дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО "СибКолор" представило подписанные обеими сторонами акт от 03.07.2013 о сдаче-приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2013 N 1 (т. 3 л.д. 29).

Платежным поручением от 09.01.2013 N 2 оказанные по договору от 09.01.2013 N 1 юридические услуги оплачены в полном объеме в сумме 25 000 рублей (т. 3 л.д. 29.1).

Также ООО "СибКолор" и ООО "Центр правовых услуг" (исполнитель) заключили договор от 26.04.2013 N 2 на оказание юридических услуг для получения исполнительного листа по делу в Арбитражном суде Тюменской области и осуществления действий, направленных на взыскание суммы задолженности с ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", стоимость которых установлена в пунктах 3.1 и 3.3 договора в сумме 25 000 рублей (стоимость услуг) и 125 000 рублей (вознаграждение исполнителя в случае получения заказчиком суммы долга по исполнительному листу) (т. 3 л.д. 30-31).

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Тюменской области 26.04.2013 выдал исполнительный лист серии АС N 004733606 на взыскание с ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "СибКолор" 1 500 000 рублей денежных средств и 28 000 рублей государственной пошлины (т. 3 л.д. 20).

Согласно акту от 03.07.2013 о сдаче-приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2013 N 2 исполнителем оказаны услуги по договору от 26.04.2013 N 2 в полном объеме: исполнительный лист получен, исполнителем совершены все необходимые для получения суммы долга действия; сумма долга получена ООО "СибКолор" в полном объеме; претензий стороны друг к другу не имеют (т. 3 л.д. 32).

Стоимость оказанных по договору от 26.04.2013 N 2 услуг составила 150 000 рублей и оплачена истцом ООО "Центр правовых услуг" (исполнитель) платежным поручением от 03.07.2013 N22 (т. 3 л.д. 33).

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-74/2013 не было исполнено, ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" не представило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "СибКолор" факта несения судебных расходов в заявленной сумме 175 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг от 09.01.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 2.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом N 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб.

Согласно пункту 19 Справки о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм - членов некоммерческого партнерства Западно-Сибирская правовая палата, представленной истцом для сравнения стоимости аналогичных услуг представителей, вознаграждение исполнителя по итогам разрешения спора при цене иска от 1 000 000 рублей до 5 000 000 рублей составляет от 100 000 рублей до 500 000 рублей (т. 3 л.д. 26).

Удовлетворяя заявленные требования суд правильно исходил из того, что ООО "Центр правовых услуг" (исполнитель) получило данное вознаграждение за совершение им определенных действий, направленных на получение суммы долга от ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", в результате которых задолженность последнего перед ООО "СибКолор" погашена полностью.

Приводя доводы о том, что заявленные требования не отвечают критериям разумных пределов ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" не учитывает, что установленная Советом Адвокатской палаты Тюменской области и некоммерческим партнерством Западно-Сибирская правовой палаты стоимость услуг, необходима для определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Стоимость услуг представителя же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Тогда как максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договорам от 09.01.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 2, в сумме 175 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "СибКолор" (175 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель жалобы при ее подаче не платил государственную пошлину в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А70-74/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих