Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-6239/13

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А08-4807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колорпласт Плюс": от Белгородской таможни:

Савченко Е.Ф., представитель по доверенности от 02.09.2013 выданной сроком на три года. представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорпласт Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 по делу N 08-4807/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) к ООО "Колорпласт Плюс" (ИНН 3123294934, ОГРН 1123123001011) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Колорпласт Плюс" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N116-ФЗ), т.е. за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 требования Белгородской таможни удовлетворены. ООО "Колорпласт Плюс" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 30000 рублей. Изъятые в соответствии с протоколом от 08.07.2013 игрушки пластмассовые "Пчелка N 1 в количестве 1080 шт. и "Пчелка N 2" в количестве 1080 шт. общим весом 602,1 кг., находящиеся на хранении на СВХ ООО "Техноснаб", и являющиеся предметом административного правонарушения, судом решено уничтожить.

Не согласившись с решением, ООО "Колорпласт Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал следующее:

- комбинированное обозначение Машина "Бджiлка" N 1 и обозначение Машина "Бджiлка" N 2, содержащееся на упаковке ввезенных Обществом товаров, не является ни тождественным, ни сходным с товарным знаком "Пчелка";

- учитывая, что отсутствуют доказательства зарегистрированного товарного знака Машина "Бджiлка" N 1 и Машина "Бджiлка" N 2, то, следовательно, наименование товара в полном объеме подлежало обязательному переводу на русский язык;

- Белгородской таможней не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Машина "Бджiлка" N 1, Машина "Бджiлка" N 2 или Машина "Пчёлка N 1", Машина "Пчёлка N 2" тождественны с зарегистрированным товарным знаком "Пчелка";

- поскольку воспроизведение товарного знака содержится только на этикетках, то только они и могут подлежать изъятию и уничтожению.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Колорпласт Плюс" поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить по вышеприведённым основаниям. Полагает, что судом области допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, - 23 июля 2013 года в ст.14.10 КоАП РФ внесены изменения, в настоящее время данная норма состоит из двух частей. Между тем, в протоколе об административном правонарушении N 10101000-861/2013 от 02.08.2013 и решении суда от 21.10.2013 указано на привлечение Общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, без конкретной части данной статьи.

По ходатайству представителя ООО "Колорпласт Плюс" судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия контракта N 0312/02 от 06.03.2012 на поставку спорной продукции и спецификация N 9 о согласовании ассортимента, количества, цены, общей стоимости продукции.

Представитель Белгородской таможни в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с 11.12.2013 на другое время в связи с технической неисправностью транспортного средства, произошедшей во время его следования к месту судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.12.2013 до 16.12.2013, о чём размещена соответствующая информация на сайте ВАС РФ.

После окончания перерыва представитель Белгородской таможни в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Белгородской таможни.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

13.06.2013 в таможенный орган - Белгородский таможенный пост ООО "Колорпласт Плюс" подана декларация на товары N 10101030/130613/0011128 (далее - ДТ), в которой в соответствии с таможенной процедурой - "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар N 1 - игрушки из пластмассы в наборе "Пчелка N 2" - 1080 шт., "Пчелка N 1" - 1080 шт., 90 шт. гофрокоробов, общим весом 602.10 кг.

Согласно представленным с декларацией на товары документам, данный товар 07.06.2013 был помещен на СВХ ООО "Техноснаб", находящийся по адресу; г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 90. О принятии товара на хранение СВХ ООО "Техноснаб" таможенному органу представлен отчет формы ДО 1 N 10101030/070613/32117/10051. Товар поступил на таможенную территорию Таможенного союза на основании контракта N 0312/02 от 06.03.2012, заключенного между ООО "Колорпласт" Украина и ООО "Колорпласт Плюс".

В ходе проведения документального и фактического контроля товаров ДТ N 10101030/130613/0011128 выявлен товар - игрушки из пластмассы в наборе "Пчелка N 2" - 1080 шт., товар N 2 - игрушки пластмассовые "Пчелка N 1" - 1080 шт., 90 шт. гофрокоробов, 602,10 кг.), содержащий объект интеллектуальной собственности, зарегистрированный в Роспатенте словесный товарный знак "Пчелка".

Товарный знак "Пчелка" зарегистрирован в Роспатенте, свидетельство на товарный знак N 203133, и принадлежит ОАО "Гамма". Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товара 28 класса МКТУ "игры, игрушки..."

При проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 0101030/130613/000603) было установлено, что в 90 картонных ящиках находится товар - игрушки из пластмассы в наборе "Пчелка N 2" - 1080 шт., товар N 2 - игрушки пластмассовые "Пчелка N 1" - 1080 шт.

18.06.2013 от правообладателя ОАО "Гамма" поступило письмо N 10736, которым сообщается об отсутствии договорных отношений с ООО "Колорпласт Плюс" и о нарушении исключительных прав на товарный знак "Пчелка".

Белгородская таможня полагает, что ООО "Колорпласт Плюс", осуществив ввоз на территорию таможенного союза товара, явившегося предметом административного правонарушения с целью его введения в гражданский оборот на территории России без согласия правообладателя товарного знака ОАО "Гамма", незаконно использовало без согласия правообладателя зарегистрированный для однородных товаров словесный товарный знак "Пчелка".

02 августа 2013 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни Колесниковым С.М. в отношении ООО "Колопласт Плюс" составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Белгородской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд области счёл установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, а также вину ООО "Колорпласт Плюс" в его совершении. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом области не установлено. В связи с этим, суд счёл возможным назначить обществу наказание в виде штрафа 30000 рублей. Изъятые в соответствии с протоколом от 08.07.2013 игрушки пластмассовые "Пчелка N 1 в количестве 1080 шт. и "Пчелка N 2" в количестве 1080 шт. общим весом 602,1 кг., находящиеся на хранении на СВХ ООО "Техноснаб", и являющиеся предметом административного правонарушения, судом решено уничтожить.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда области, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст.14.10 КоАП РФ вправе составлять должностные лица таможенных органов. Согласно п.1.2 Перечня, утв. Приказом ФТС РФ от 01.03.2012 N 368, старший уполномоченный по особо важным делам отнесен к должностным лицам, в полномочия которых входит составление протоколов об административных правонарушениях по ст.14.10 КоАП РФ.

Таким образом, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни Колесников С.М. имел полномочия на составление протокола N 10101000-861/2013 от 02.08.2013 в отношении ООО "Колорпласт Плюс".

Статьей 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N116-ФЗ) установлена административная ответственность граждан, должностным и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Ответственность юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С 03 августа 2013 года вступил в действие Федеральныйзакон от 23.07.2013 N 194-ФЗ, внесший изменения в ст.14.10 КоАП РФ. В частности, введена повышенная административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Поскольку протокол N 10101000-861/2013 от 02.08.2013 в отношении ООО "Колорпласт Плюс" составлен до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, и названный закон не улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционной коллегией не принимаются доводы Общества о допущенных со стороны административного органа и суда области нарушениях при квалификации совершённого деяния.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, представляет собой незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров и введение их в гражданский оборот без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В п.3 ст.1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из п.2 ст.1484 ГК РФ, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, является осуществлением исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Колорпласт Плюс" осуществило ввоз и реализацию товара, на картонных ящиках которого указана маркировка:

- "COLORplast, 24 шт., Iграшка пластмасова/Игрушка пластмассовая, машина "Бджiлка" N 1/ Машина "ПЧЁЛКА" N 1, далее -информация о производителе, составе продукции, соответствии ГОСТ, предназначении, сертификации также на двух языках - украинском и русском;

- "COLORplast, 24 шт., Iграшка пластмасова/Игрушка пластмассовая, машина "Бджiлка" N 2/ Машина "ПЧЁЛКА" N 2, далее - информация о производителе, составе продукции, соответствии ГОСТ, предназначении, сертификации также на двух языках - украинском и русском (л.д.28-29).

На задней части товара - игрушки пластмассовой машинки приклеена бумажная этикетка с аналогичной маркировкой (л.д.28-29).

Суд апелляционной инстанции полагает, что комбинированные обозначения "Бджiлка" N 1" и "Бджiлка" N 2", содержащиеся на упаковке и этикетке ввезенного Обществом товара, не являются ни тождественными, ни сходными с товарным знаком "Пчелка" (л.д.28-29). Наименование ввезенного товара, указанное на упаковке и этикетке в переводе на русский язык как Машина "ПЧЁЛКА" N 1 и Машина "ПЧЁЛКА" N 2, также не является ни товарным знаком, права на который ОАО "Гамма" защищены, ни обозначением, тождественным с ним, поскольку не совпадает с ним во всех элементах.

Так, исходя из понятия товарного знака, данного в ст. 1477 ГК РФ, как обозначения, служащего для индивидуализации товаров, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован, следует, что сходные с товарным знаком обозначения, используемые для однородных товаров, также должны служить цели индивидуализации товаров, на упаковку которых они нанесены. Следовательно, использование обозначений, не тождественных, но сходных с зарегистрированным товарным знаком, должно приводить к утере отличительной особенности товаров, обозначенных ими, от товаров, на которых товарный знак размещен на легальном основании, то есть к смешиванию потребителем товаров с законно размещенным товарным знаком и контрафактных товаров.

Указанное правило распространяется не только на сами товары, но и на их этикетки и упаковки.

Использование словесного обозначения "Пчелка" на упаковках и этикетках ввезенного Обществом товара не может рассматриваться как незаконное использование обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком, поскольку целью его использования является не индивидуализация товаров, а перевод наименования товара. Функциональное назначение использованного Обществом обозначения не отличительное или рекламное, а информационное, так как это обозначение содержит лишь переведенную на русский язык информацию о наименовании товара, не индивидуализируя при этом ввезенный товар как товар с зарегистрированным товарным знаком "Пчелка".

Словосочетания Игрушка пластмассовая Машина "ПЧЁЛКА" N 1 и Игрушка пластмассовая Машина "ПЧЁЛКА" N 2 указаны на ящиках и этикетках товара в качестве перевода наименования товара Iграшка пластмасова, машина "Бджiлка" N 1 и Iграшка пластмасова, машина "Бджiлка" N 2 с украинского языка на русский. При этом перевод наименования товара произведён с целью выполнения требований действующего в Российской Федерации законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Так, согласно ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктами 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара.

Согласно разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 160 от 20.05.1998, недостоверный перевод информации об импортных товарах на русский язык следует рассматривать как предоставление недостоверной информации.

Учитывая отсутствие доказательств зарегистрированного товарного знака машина "Бджiлка" N 1 и машина "Бджiлка" N 2, наименование товара в полном объеме подлежало обязательному переводу на русский язык, что и было осуществлено ООО "Колорпласт Плюс".

Таким образом, в действиях Общества отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановления ФАС ЦО от 11.08.2009 по делу А35-6440/2008, от 05.08.2009 по делам А35-6443/2008 и А35-6441/2008).

В связи с изложенным, у суда области отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд области пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 по делу N 08-4807/2013 отменить полностью.

В удовлетворении заявления Белгородской таможни о привлечении ООО "Колорпласт Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А.Семенюта