Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-10468/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-13890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН:5030011263; ОГРН:1035005905098): Ланин Е.Г. по доверенности от 17.04.2013 N 1962,

от индивидуального предпринимателя Воробьёва Виталия Николаевича (ОГРНИП:307503009300068): лично, по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Серёгиной Елены Ивановны (ОГРНИП:304503036500011) и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и индивидуального предпринимателя Серёгиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-13890/13, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Серёгиной Елены Ивановны к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и индивидуальному предпринимателю Воробьёву Виталию Николаевичу с участием третьего лица: Управления Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серёгина Елена Ивановна (далее - ИП Серёгина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и индивидуальному предпринимателю Воробьёву Виталию Николаевичу (далее - ИП Воробьёв В.Н.) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 01.12.2009 N 277, согласно которому ИП Воробьёв В.Н. приобрел 116/1000 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 16а (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 к участию в деле N А41-13890/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (т. 3 л.д. 116-118).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Серёгина Е.И. заявила об уточнении исковых требований и просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2009 N 277;

- применить последствия недействительности сделки дарения Воробьёвым В.Н. Воробьёвой Т.А. 258/1000 доли в праве собственности на указанное выше нежилое помещение, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Воробьёвой Т.А. на спорное имущество;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 01.12.2009 N 277 с внесением в ЕГРП записи о восстановлении права собственности Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на спорное имущество;

- применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 01.08.2011 N 322, согласно которому ИП Воробьёв В.Н. приобрёл 206/1000 долей в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 16а, пом. 4, с внесением в ЕГРП записи о восстановлении права собственности Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на указанное выше имущество (т. 3 л.д. 86-90).

Уточнения приняты судом в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.12.2009 N 277 и применении последствий его недействительности (т. 3 л.д. 116-118, 177).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу N А41-13890/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 125-130).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Серёгина Е.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что изложенный в мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что иск был предъявлен И.П. Серегиной Е.И. в пределах срока исковой давности, является необоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из него вывод о том, что иск по настоящему делу предъявлен в пределах срока исковой давности. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Серёгиной Е.И., просил оставить её без удовлетворения.

ИП Воробьёв поддержал позицию Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Серёгиной Е.И., однако считает обоснованной апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Серёгиной Е.И. (арендатор) заключен договор аренды N 1829, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.10.2006 по 31.08.2007 нежилое помещение общей площадью 76,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 16а, для использования под магазин продовольственных товаров (т. 1 л.д. 42-45).

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 площадь арендуемых по указанному выше договору помещений была уточнена в соответствии с техническим паспортом и определена в размере 73,8 кв.м. (т.1 л.д. 48).

Впоследствии стороны по договору N 1829 неоднократно продлевали срок его действия.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 срок аренды по договору N 1829 установлен по 28.02.2013 (т. 1 л.д. 51).

Письмом от 10.11.2009 N 1511 Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области предложил ИП Серёгиной Е.И. воспользоваться правом преимущественной покупки и выкупить 142/1000 доли в праве собственности на указанное выше здание, соответствующей в натуральном выражении площади арендуемых помещений (73,8кв.м.) - т. 1 л.д. 109-110.

Указанное письмо получено ИП Серёгиной Е.И. 12.11.2009 (т. 1 л.д. 110).

Письмом от 25.11.2009 ИП Серёгина Е.И. отказалась от реализации права преимущественного приобретения арендуемого объекта (т. 1 л.д. 111).

Указанное письмо получено Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области 25.11.2009 и зарегистрировано за входящим номером 7185.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Воробьёвым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 1592, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.07.2006 по 31.05.2007 нежилое помещение общей площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 16а, для использования под магазин продовольственных товаров (т. 1 л.д. 63-66).

Кроме того, 31.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Воробьёвым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 2021, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.07.2009 по 30.06.2007 нежилое помещение общей площадью 106,96 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 16а, для использования под магазин продовольственных товаров (т. 1 л.д. 67-70).

Письмом от 10.11.2009 N 1513 Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области предложил ИП Воробьёву В.Н. воспользоваться правом преимущественной покупки и выкупить 116/1000 доли в праве собственности на указанное выше здание, соответствующей в натуральном выражении площади арендуемых помещений (60,4 кв.м.) - т. 1 л.д. 18.

Письмом от 20.11.2009 ИП Воробьёв В.Н. известил Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о своём согласии на выкуп указанного выше имущества (т. 1 л.д. 19).

01.12.2009 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавец) и ИП Воробьёвым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 277, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность 116/1000 долей в праве собственности на помещение общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.п. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 16а, пом. 4, что составляет 60,4 кв.м. (т. 1 л.д. 20-22).

В этот же день к вышеназванному договору был подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 23).

Полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2009 N 277 является недействительным, так как отчужденный ИП Воробьеву В.Н. объект не был сформирован как объект недвижимости, ИП Серёгина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, однако не может согласиться с выводом о том, что исковые требования по настоящему делу были предъявлены ИП Серегиной Е.И. в пределах срока исковой давности.

Применяя пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также то, что Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу 01.09.2013.

Таким образом, по спору о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2009 N 277 и о применении последствий его недействительности срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату предъявления иска) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого договора купли-продажи началось 01.12.2009, что подтверждается подписанием акта приема-передачи (т. 1 л.д. 23).

Иск по настоящему делу был предъявлен 04.04.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения договора купли-продажи N 277.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба КУИ администрации Наро-Фоминского Муниципального района является обоснованной, а вывод суда первой инстанции о том, что иск по настоящему делу был предъявлен в пределах срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 ИП Серёгина Е.И. заявила об отказе от реализации своего права на преимущественное приобретение арендуемых ею помещений (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, истец свое право на преимущественное приобретение арендованного объекта на момент заключения спорного договора уже утратил.

Следовательно, заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 01.12.2009 N 277 права и обязанности истца не затрагивает.

Оснований для признания вышеназванного договора ничтожной сделкой, в том числе, не соответствующей требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральных законов от 22.07.2008 N 159-ФЗ и от 21.12.2001 N 178-ФЗ, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку предметом спорного договора является не объект недвижимости как вещь, а доля в праве собственности на здание, находящееся в муниципальной собственности (без выделения доли в натуре), то ссылка истца на то, что отчуждаемый объект не был сформирован как объект недвижимости, является необоснованной.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ИП Серегиной Е.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-13890/13 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что иск по настоящему делу предъявлен в пределах срока исковой давности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серёгиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич