Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 03АП-6549/13

г. Красноярск

25 декабря 2013 г.

Дело N А74-2345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудина Павла Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" октября 2013 года по делу N А74-2345/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2009 по делу N А74-2345/2009 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - общество, взыскатель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудина Павла Павловича (далее - предприниматель, должник) 4 181 361 рубль 90 копеек задолженности и 32 406 рублей 81 копейка расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом Республики Хакасия 16 октября 2009 года выдан исполнительный лист N 000485811 на взыскание с индивидуального предпринимателя Кудина Павла Павловича в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" 4 181 361 рубль 90 копеек задолженности и 32 406 рублей 81 копейка расходов по государственной пошлине.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" 02.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.10.2009 N 000485811 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2013 года заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" удовлетворено, открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" выдан дубликат исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудина Павла Павловича, п. Расцвет Усть-Абаканского района в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод", г. Зеленогорск Красноярского края 4 181 361 рубль 90 копеек задолженности и 32 406 рублей 81 копейка расходов по государственной пошлине".

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 04.10.2013 не согласен, ссылается на то, что закон связывает выдачу дубликата исполнительного листа с утратой его приставом исполнителем или другим, осуществляющим исполнение лицом, взыскателем не представлено таких доказательств; служба судебных приставов представила доказательства направления исполнительного документа взыскателю, в связи с чем в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следовало отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Указанная норма права предусматривает два срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

По смыслу приведенной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем по общему правилу до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, если исполнительный лист утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1). Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3). В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасия, на основании которого выдан исполнительный лист от 16.10.2009 серии АС N 000485811, вступило в законную силу 22 сентября 2009 года.

21 октября 2009 года исполнительный лист от 16.10.2009 серии АС N 000485811 предъявлен обществом к исполнению. Постановлением от 28.10.2009 возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2011 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист от 16.10.2009 АС N 000485811 возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (т 3., л.д.9). Согласно отметке на письме взыскателя от 21.10.2009 N 30-01/1062 исполнительный лист получен нарочно юристом ОАО "Производственное объединение "Электрохимический завод" Челышевым А.Г. 18.11.2011 (т. 3 л.д. 39). Таким образом, начиная с указанной даты, в соответствии с частью 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, началось исчисление нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

22 ноября 2011 года исполнительный лист от 16.10.2009 серии АС N 000485811 повторно предъявлен обществом к исполнению. 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия факта регистрации должника в п. Расцвет Усть - Абаканского района. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя (письмо от 19.09.2013 N 228300/13/28/19) постановление от 14.12.2011 и исполнительный лист возвращен заявителю и направлен по месту его регистрации, в доказательство этого представлен реестр отправки заказных писем (т. 3 л.д. 29, 30). Однако, оценив реестр отправки заказных писем и пояснения общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный реестр отправленной корреспонденции не подтверждает факт направления исполнительного листа обществу, так как из его содержания невозможно сделать вывод о том, какие именно документы направлялись обществу.

Согласно пояснениям общества исполнительный лист от 16.10.2009 серии АС N 000485811 в его адрес не поступал. 06 мая 2013 года взыскатель обратился в Усть-Абаканский районный отдел службы судебных приставов и в Абаканский городской отдел судебных приставов N 1 с просьбой направить копию документа, подтверждающего отправку исполнительного листа, сообщить информацию по исполнительному листу.

02.09.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.10.2009 N 000485811 в связи с его утратой.

На запрос суда о местонахождении исполнительного листа от 16.10.2009 N 000485811 и.о. начальника Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов сообщил, что запрос истца поступил 13.05.2013, был отписан судебному приставу исполнителю Котовой О.О., однако в материалах номенклатурного дела отсутствует отметка об отправлении ответа на заявление, отобрать объяснение судебного пристава не представляется возможным в связи с увольнением последнего ( т. 3., л.д. 57).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела; трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, начавшийся исчисляться с 18.11.2011, на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" октября 2013 года по делу N А74-2345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова