Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21786/13

город Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А49-3238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2013 года по делу N А49-3238/2013 (судья Россолов М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертуновское" (ОГРН 1085805000522, ИНН 5808004291) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертуновское" (далее - общество "Вертуновское", ООО "Вертуновское", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 632 689 рублей 40 копеек разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и 8 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку отчету ООО "ОцЭкс". Экспертиза поручалась экспертному учреждению "АНО НИЛСЭ", но, поскольку эксперты данной организации отказались от проведения экспертизы ввиду того, что не обладают специальными познаниями, вопрос о проведении экспертизы судом в дальнейшем не поднимался. При принятии решения суд первой инстанции оценил доказательства только одного участника процесса, проигнорировав доказательства другой стороны. Не обладая специальными познаниями, без назначения судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение заключению, представленному истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2012 г. на 1 км подъезда к с. Согласовка Бековского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель Сосунов Н.В., управляя самоходным погрузчиком-комбайном очистителем сахарной свеклы POPA EURO MAUS, государственный регистрационный знак РА 9258/58 (далее - самоходная машина), принадлежащего истцу на праве собственности, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и перевернулся, причинив самоходной машине механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя самоходной машины Сосунова Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2012 г. (л.д. 28).

25 июля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования специализированной техники N 12330В0U&0089 (далее - договор страхования) (л.д. 19-22) в соответствии с условиями которого страховщик (ответчик) принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) причиненный в следствии этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах страховой суммы, определенной договором страхования.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 договора страхования, страховым случаем является, в том числе дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 3.1 договора страхования, общая страховая сумма по договору составляет 13 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора страхования, договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 13 августа 2012 г. и действует до 24 часов 00 минут 20 апреля 2013 г.

В установленный срок истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 640 506 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 30).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Сура-сервис".

Согласно отчету ООО "Сура-сервис" N Т-11/12/926-А от 26.02.2013 г. об определении стоимости восстановительного ремонта самоходного погрузчика-комбайна очистителя POPA EURO MAUS, регистрационный знак РА 9258/58 (далее - отчет) (л.д. 33-53), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 273 196 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стоимость ущерба согласно отчету превысила сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается материалами дела, а также фактом частичной выплаты страхового возмещения.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО "Сура-сервис" N Т-11/12/926-А от 26.02.2013 г. об определении стоимости восстановительного ремонта самоходного погрузчика-комбайна очистителя POPA EURO MAUS, регистрационный знак РА 9258/58, суд первой инстанции обоснованно признал его приемлемым при определении стоимости выплаты страхового возмещения, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки N 1, 2, 3, утвержденными Министерством экономического развития и торговли РФ приказом N 256 от 20.07.2007 г.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ООО "Сура-сервис" Машнин Виктор Евгеньевич и Кольчугин Сергей Федорович пояснили следующее.

Эксперт Машнин Виктор Евгеньевич, являющийся оценщиком ООО "Сура-сервис" пояснил, что осуществлял выезд и осматривал поврежденную самоходную машину, подготовку и проверку отчета осуществлял Кольчугин Сергей Федорович.

Эксперт Кольчугин Сергей Федорович, являющийся оценщиком ООО "Сура-сервис" пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки N 1, 2, 3, утвержденными Министерством экономического развития и торговли РФ приказом N 256 от 20.07.2007 г. Кроме того, указал на некорректность указания физического износа 72%, поскольку состояние оцениваемой самоходной машины рассматривается как удовлетворительное и им применен средний коэффициент износа 50 %, поскольку рекомендуемый коэффициент износа при указанных обстоятельствах в различных источниках указан как от 35% до 50% либо от 36 % до 60 %. Также сообщил, что 23 июля 2012 г. (л.д. 53), самоходная машина прошла государственный технический осмотр, была допущена к работе, в силу чего физический износ не может составлять 72 %.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что физический износ самоходной машины, определенный только с учетом нормативного срока службы не может соответствовать фактическому износу самоходной машины, поскольку на физический износ влияют несколько факторов, в том числе фактор интенсивности эксплуатации, хранения и обслуживания.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства экспертное заключение N 21-128-13 от 25 июня 2013 г., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" и представленное ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2013 года по делу N А49-3238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин