Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13146/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-17152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ВСР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-17152/2013 (судья Файрузова Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ВСР" (далее - ООО "ТПК "ВСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ГК "ПАРТНЕР", ответчик) о взыскании 2 134 200 руб. предоплаты, 64026 руб. неустойки, 22 498 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.10.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ТПК "ВСР" об обеспечении иска, в качестве меры по обеспечению иска заявитель просит наложить арест на денежные средства ООО "ГК "ПАРТНЕР" в размере 2 220 724 руб., находящиеся на банковском счете в филиале ОАО "Уралсиб" г. Уфа, при недостаточности на расчетном счете денежных средств - наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "ГК "ПАРТНЕР" в иных кредитных учреждениях, а также наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО "ГК "ПАРТНЕР" и находящееся у него или других лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "ТПК "ВСР" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК "ВСР" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТПК "ВСР" сослалось на то, что определение суда не соответствует ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что ООО "ГК "ПАРТНЕР" разместило сообщение в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 38 (447) от 25.09.2013/35 о ликвидации ООО "ГК "ПАРТНЕР".

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчик создает угрозу для исполнения судебного акта, истец обратился в суд в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ООО "ТПК "ВСР" не представило достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть нанесен значительный ущерб. Доказательств, подтверждающих предпринимаемые ООО "ГК "ПАРТНЕР" меры по отчуждению, сокрытию своего имущества, суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, обстоятельство нахождения ответчика в процессе ликвидации само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель, поскольку законом предусмотрены процедуры в защиту прав кредиторов ликвидируемой организации (ст. 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения судебного акта денежных средств истец не представил, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что непринятие указанных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что определение суда не соответствует ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-17152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ВСР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских