Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14407/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-30123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Трест "Уралстальконструкция",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от04 октября 2013 года

по делу N А60-30123/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по искуУправления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

кЗакрытому акционерному обществу "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трест "Уралстальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в размере 927 652 руб. 30 коп. по договору N 9899 аренды земельного участка от 07.11.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 30.06.2013 в размере 26 592 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда от 04.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование, указывая на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оспаривая факт несвоевременного внесения арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, заявитель апелляционной жалобы указывает на оставление судом без внимания факта частичного погашения 17.07.2013 обществом до подачи истцом искового заявления образовавшейся задолженности по договору аренды в размере 313 759 руб. 92 коп., предъявлении истцом ко взысканию суммы долга без учета платежа в указанном размере, а также полного погашения ответчиком 26.09.2013 (до принятия судом решения) задолженности по договору аренды. Кроме того, считает неправомерным отнесение судом на ответчика госпошлины поиску в размере 22 084 руб. 90 коп. ввиду частичного погашения обществом долга до предъявления истцом иска.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 07.11.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 9899 аренды земельного участка, по условиям которого ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 21891,5 кв.м, с кадастровым номером 59:03:0200011:0149, расположенный по адресу: г. Березники, по Чуртанскому шоссе, на срок с 07.11.2006 по 22.06.2053 (п. 1.1, 2.1 договора, дополнительное соглашение от 20.07.2007).

Участок передан арендатору по акту от 07.11.2006.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора размер годовой арендной платы вносится ежемесячно равными частями от расчетной годовой суммы, не позднее 15 числа соответствующего месяца путем перечисления Управлению Федерального казначейства по Пермской области (Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники).

Согласно п. 3.4. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 927 652 руб. 30 коп.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за спорный период, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме (ст. 614 ГК РФ, абз. 8 ст. 42, ст. 65 ЗК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на факт частичного погашения 17.07.2013 ответчиком до подачи истцом искового заявления задолженности по договору аренды земельного участка в размере 313 759 руб. 92 коп., предъявлении истцом ко взысканию суммы долга без учета платежа в указанном размере, а также полного погашения ответчиком 26.09.2013 (до принятия судом решения) задолженности по договору аренды, неправомерного отнесения судом на ответчика госпошлины поиску в размере 22 084 руб. 90 коп. ввиду частичного погашения обществом долга до предъявления истцом иска, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Являющиеся приложением к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 81 от 17.07.2013 на сумму 313 759 руб. 92 коп., N 116 от 26.09.2013 на сумму 927 652 руб. 30 коп., N 117 от 26.09.2013 на сумму 35 861 руб. 45 коп. в качестве доказательств обоснованности возражений, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-30123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова