Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25840/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-41838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сорокина Г.Н., доверенность от 27.12.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25840/2013) ООО "Корпорация Инжтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-41838/2013 (судья Кожемякина Е.В.)

истец: Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - ответчик, Корпорация) о взыскании 3 316 883,00 руб. неустойки и 39 584,42 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик указал в жалобе, что условия договора, предусматривающие взыскание договорной неустойки, не согласованы и не позволяют определить сумму неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28 декабря 2009 года был заключен государственный контракт N II-ОЗЛ/2009 на выполнение работ по строительству второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга: участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 3. ПК 0 - ПК 118; участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино", согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные контрактом.

Суд первой инстанции установил, что изначально конечный срок завершения работ был установлен до 30 декабря 2010 года, а промежуточные сроки определялись в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ на 2010 год, однако впоследствии сроки неоднократно изменялись дополнительными соглашениями и в настоящее время дополнительным соглашением N 92 26.12.2012 установлен срок выполнения работ по контракту - до 30 июня 2012 года.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов работ) по Календарному графику на 2012 год.

Пунктом 5.1. государственного контракта стороны определили, что календарные сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (отдельных наименований работ) определяются Календарным графиком производства подрядных работ.

В силу пункта 5.3 контракта дата окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными данными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

При этом стороны определили, что этапом работ считается полностью выполненный и сданный в установленном порядке заказчику объем работ по каждой позиции (виду работ) Календарного графика производства подрядных работ (пункт 5.3 контракта).

При составлении Календарного графика производства подрядных работ на соответствующий период сторонами выделялись сроки выполнения отдельных позиций графика - видов (наименований) работ, имеющих свои собственные отраслевые коды расценки, объемы и стоимость.

Приемка выполненных работ, соответственно, производится заказчиком при выполнении подрядчиком отдельных этапов (позиций) Календарного графика производства работ, а в формах КС-2, КС-3 отражается выполнение по каждому виду (наименованию) работ (пункт 9.3 государственного контракта).

Возможность взыскания неустойки за нарушение подрядчиком отдельных этапов (видов, наименований) работ предусмотрена пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Выделенные в Календарном графике производства работ на 2012 год этапы выполнения работ представляют собой промежуточные сроки выполнения работ.

Из системного толкования пунктов 5.1, 5.3, 9.3, 11.4 контракта следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ рассчитывается по каждой позиции графика, то есть по каждому виду (наименованию) работ, и представляет собой в контексте статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ установлен пунктом 11.4 контракта в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на предъявление неустойки в размере 3 316 883,00 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации..

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам делп, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-41838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова