Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-20524/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-20396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Казинов С.Н., доверенность от 29.12.2013,

от ответчика: Елманов А.К., доверенность от 18.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20524/2013) ООО "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу А56-20396/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Двадцать первый век"

о взыскании 89 179 689, 47 руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (далее - Общество) о взыскании 80 296 900, 74 рублей долга, 8 882 788, 73 рублей неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2011 N00/ЗК-06361(17).

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственной регистрации договора аренды, что лишило ответчика возможности приступить своевременно к реализации инвестиционного проекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2011 N 00/ЗК-06361(17), по условиям которого Комитет предоставил, а ООО "Двадцать первый век" приняло для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:34:4123В:33 площадью 43 821 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 2 (северо-восточнее пересечения с пр. Королёва (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и комплекса аттракционов, луна-парков, аквапарков (спортивно-развлекательный, гостиничный комплекс).

Сторонами согласовано, что договор заключен на срок до 27.08.2014 (пункт 9.1.)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2012.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия Договора, составляет 152 700 000 руб.

Согласно п. 4.3.1. Договора Ответчик в соответствии с приложением N 5 к Договору обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга. При этом, на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале,начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в Договоре.

Ненадлежащее исполнение ООО "Двадцать первый век" обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.3. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за периоды 11.10.2011-31.12.2011, 01.02.2012-31.03.2012, 11.04.2012-30.06.2012, 11.07.2012-30.09.2012, 11.10.2012-31.12.2012, 01.02.2013-31.03.2013 по состоянию на 29.03.2013 составляет 8 882 788 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 28-30), представленным Истцом и проверенным судом, а также справкой о расчётах по состоянию на 24.07.2013.

Поскольку наличие долга по арендной плате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 80 296 900 рублей долга и 8 882 788, 73 рублей неустойки.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственной регистрации договора аренды, что лишило ответчика возможности приступить своевременно к реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, документального подтверждения в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено.

Довод о том, что Комитет предоставил в аренду земельный участок ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Двадцать первый век" вынуждено было нести дополнительные затраты на осушение участка и установку дренажной системы, также документально не подтвержден. Из представленного в материалы дела, акта приема-передачи участка от 11.10.2011 следует, что участок передается в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова