Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-12058/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-35757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБСУ СО МО "Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-35757/13, принятое судьей Саенков М.В,, по иску (заявлению) ЗАО "Архитектурно строительная компания "ГРАДЬ" к ГБСУ СО МО "Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании задолженности,

3-е лицо - Министерство финансов МО Министерство социальной защиты населения МО,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Архитектурно строительная компания "ГРАДЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБСУ СО МО "Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании задолженности в размере 3 747 877, 74 рублей по государственному контракту от 08.09.2011 N 143.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-35757/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ГБСУ СО МО "Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу ЗАО "Архитектурно-строительная компания "ГРАДЪ" взысканы денежные средства в размере 3 747 877, 74 рублей, госпошлина в размере 41 439, 39 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБСУ СО МО "Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами 08.08.2011 заключен государственный контракт N 143 на проведение капитального ремонта в помещениях ГБСУ СО МО "Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", согласно условиям которого, истец обязуется выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт в помещениях ГБСУ СО МО "Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 103, в сроки, предусмотренные контрактом, а ответчик обязуется принять их результат и уплатить истцу обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 9 510 000 руб., в том числе НДС 18%, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик производит истцу 100% оплату по факту выполненных в полном объеме работ по контракту, на основании акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 календарных дней. Авансирование, предоплата - не предусмотрены.

Истец указал, что в рамках контракта выполнил работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011 на сумму 4 968 492,72 руб., N 2 от 30.11.2011 на сумму 793 629,54 руб., от 23.07.2012 на сумму 241 090,48 руб., от 23.07.2012 на сумму 11 091,37 руб., от 23.07.2012 на сумму 644 094,66 руб., от 23.07.2012 на сумму 2 174 329,44 руб., от 08.07.2013 на сумму 677 271, 79 рублей.

Ответчиком оплачены Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011 на сумму 4 968 492,72 руб. и N 2 от 30.11.2011 на сумму 793 629,54 руб., а в общей сумме 5 762 122,26 руб.

Согласно исковому заявлению, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 747 877, 74 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.07.2013 об оплате задолженности.

Ответчик письмом от 12.07.2013 отказал в оплате денежных средств, указав, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, произвести оплату не предоставляется возможным.

Доказательств оплаты ответчиком 3 747 877, 74 руб. истцу частично или в полном объеме в материалы дела не представлено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 3 747 877, 74 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 709 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом денежной суммы на 1 508 999, 25 рублей, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств истца по оплате долга в порядке Главы 256 ГК РФ в том числе и заявления о зачете.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины истец оплачивает из собственных средств без последующего требования о возмещении их ответчика, признается судом апелляционной жалобы необоснованной, доказательств данного соглашения ответчиком не представлено, что противоречит порядку установленному ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 года по делу N А41-35757/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич