Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-8856/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А67-4555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Проф" (рег. N 07АП-8856/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года (судья Соколов Д.А.) по делу N А67-4555/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Проф" (ИНН 7017187529, ОГРН 1077017026184) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (ИНН 7017147780, ОГРН 1067017154302)

о взыскании 67 965,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол-Проф" (далее - ООО "Ореол-Проф", истец) обратилось 31.07.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - ООО "УК "Стройсоюз", ответчик) с иском о взыскании 67 965,18 рублей задолженности по договору оказания услуг N 106 от 05.10.2012, а также 2 895,02 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора оказания услуг N 106 от 05.10.2012 истцом оказаны ответчику услуги по уборке подъездов (технички) в жилых домах города Томска, которые ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 с ООО "УК "Стройсоюз" в пользу ООО "Ореол-Проф" взыскано 33 724,68 рублей задолженности, а также 1 348,99 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 35 073,67 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ореол-Проф" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательства оказания истцом услуг в ноябре 2012 года отчета по уборке помещений; возражений от ответчика по неоказанию истцом указанных в отчете услуг не представлено. Заявитель указывает, что истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, однако последний оплату их в полном объеме не произвел.

ООО "УК "Стройсоюз" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение арбитражного суда от 23.09.2013 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельства дела. Ответчик полагает, что в настоящее время исходя из актов выполненных работы и произведенной ответчиком оплаты, его задолженность перед истцом составляет 13 725,18 рублей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

После отложения, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО "УК "Стройсоюз" (заказчиком) и ООО "Ореол-Проф" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N 106, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке подъездов (технички) в жилых домах г. Томска по адресам согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя рассчитывается в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (НДС не предусмотрен по закону). Оплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых исполнителем заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счетов и актов выполненных работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК "Стройсоюз", обслуживаемого исполнителем; стоимость услуг в размере 66 090 рублей, а также указали, что данное приложение является основанием для расчетов с 08.10.2012.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 в приложение N 1 с 01.02.2013 внесены изменения, а именно: исключены из приложения N 1 пять многоквартирных домов и определено, что итоговая стоимость договора с 01.02.2013 составляет 42 950 рублей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ручной уборке и санитарному содержанию подъездов на сумму 178 452,01 рубль, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями актами оказания услуг, отчетами по уборке подъездов.

Ответчик услуги по уборке подъездов оплатил частично, задолженность по расчету истца составила 67 965,18 рублей.

Истец направил ответчику 10.01.2013 претензию, в которой предлагал в срок до 13.01.2013 погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия получена ответчиком 10.01.2013, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ореол-Проф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг по договору только на 124 212,01 рубль; отсутствия доказательства направления акта выполненных работ N 00055 от 30.11.2012.

Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие в материалах дела отчета по уборке помещений за ноябрь 2012 года на сумму 54 240 рублей без наличия самого акта на указанную сумму, подписанного со стороны ответчика или без доказательств его направления или вручения ответчику, не является безусловным доказательством оказания услуг истцом на заявленную сумму и основанием для их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силупункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии состатьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслустатьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положенийглавы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обязанность по оплате работ не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по направлению актов.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истцом в материалы дела представлен отчет по уборке подъездов по договору N 106 от 05.10.2012 за ноябрь 2012 года на сумму 54 240 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений и скрепленный печатями. Из указанного отчета следует, что он является приложением к договору N 106 от 05.10.2012.

Таким образом, ответчик согласился с оказанными истцом услугами в ноябре месяце на сумму 54 240 рублей.

Не представление в материалы дела акта оказания услуг на указанную сумму не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, принимая во внимание факт согласования их объема и цены.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном отчете данные, ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил; факт оказания услуг в ноябре 2012 года на спорную сумму в суде первой инстанции не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, у суде первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Тоской области от 23.09.2013 (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года по делу N А67-4555/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Проф" 67 965,18 рублей задолженности, 2 718,61 рубль государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" из федерального бюджета 176,41 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 188 от 17.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина