Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14364/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-23803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНазаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца -ООО "Промнефтеснаб - Ек" : Большакова Е.Н. по доверенности от 18.10.2013,

от ответчика -ОАО "Александровский машиностроительный завод" : Хохрина С.Ю. по доверенности N 33/54 от 21.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Промнефтеснаб - Ек"

на решение арбитражного суда Свердловской области от29 сентября 2013 года

по делу N А60-23803/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по искуобществу с ограниченной ответственностью "Промнефтеснаб - Ек" (ОГРН 1046603514396, ИНН 6670061641)

коткрытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промнефтеснаб - Ек" (далее - ООО "Промнефтеснаб - Ек", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Александровский машиностроительный завод", ответчик) неустойки в сумме 3 331 116 руб. 40 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки от 25.03.2011 N 75-01/78 за период с 30.09.2011 по 14.06.2012.

Позже истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 078 690 руб. 80 коп. в связи с уточнением периода просрочки с 30.09.2011 по 13.05.2012. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Промнефтеснаб - Ек", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец обращает внимание на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, что привело к неправильному применению норм материального права. Полагает, что предмет договора (оборудование) определен общими родовыми признаками. Согласование сторонами чертежа оборудования не может свидетельствовать об индивидуальном характере поставляемого оборудования. При таких обстоятельствах истец считает вывод суда об индивидуально-определенном характере товара, поставляемого по договору от 25.03.2011, необоснованным.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что правоотношения, вытекающие из договора подряда, между сторонами отсутствовали. По мнению истца, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки товара. Само по себе указание сторонами в спецификации N 1 к договору поставки на срок изготовления товара не является достаточным основанием для квалификации договора как договора подряда, так как из ном ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки может быть заключен в отношении товара, который будет произведен (создан) или закуплен (приобретен) продавцом в будущем.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции срока поставки товара. Считает, что срок изготовления, указанный в спецификации N 1 от 25.03.2011, является неотъемлемой частью именно срока поставки. При этом, пункт 3.1. договора (при определении срока поставки) и пункт 6.1. (при определении оснований неустойки) прямо отсылают к спецификации, которая устанавливает срок изготовления и срок отгрузки. Следовательно, нарушение ответчиком любого из сроков, установленных спецификацией, свидетельствует о нарушении срока поставки и, соответственно, о наличии основания для взыскания пени за нарушение этого срока.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда. Утверждает, что в договоре стороны предусмотрели ответственность только за просрочку поставки, ответственность за просрочку изготовления оборудования договором не предусмотрена и не может применяться на основании п. 6.1. договора. Просрочка поставки не допущена, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии Сертификата соответствия, копии сборочного чертежа питателей тарельчатых, выкопировки с сайта ответчика с информацией о реализуемой продукции, копии руководства по эксплуатации питателя тарельчатого.

Представитель истца заявил возражения против приобщения заявленных документов к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласночасти 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведеннойнормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся впункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленногочастью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормыстатей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что заявитель ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, а также с целью получения им отсутствующих у него документов в обоснование своей позиции. Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.03.2011 N 75-01 (т.1 л.д.14-17), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить истцу, а истец принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися приложениями к договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора ответчик начинает изготовление оборудования на основе согласованного с истцом сборочного чертежа на питатель тарельчатый, чертежи разрабатываются согласно техническому заданию истца и нормативно-технической документации.

Наименование оборудования согласовано в спецификации N 1 к договору.

Срок предоставления рабочей документации: строительное задание с динамическими и статическими нагрузками, в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных Спецификацией, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям спецификации N 1 к договору поставки N 75-01/ от 25.03.2011 (т.1 л.д.18) поставляемым товаром является Питатель тарельчатый ПТ6000-2.00.00 в количестве 3 штук, цена за единицу - 3 820 000 руб. (п.1 спецификации).

Порядок и форма расчетов определены в п.2 спецификации следующим образом: 30% предоплата в срок до 01.04.2011; 30 % оплата в срок до 01.06.2011; 40 % доплата в течение 10 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке и проведения технического осмотра Покупателем на складе ОАО "АМЗ".

Срок изготовления согласно п.3 спецификации - 6 месяцев с момента поступления 30 % предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Срок отгрузки: 15 рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика (п. 5 Спецификации).

Уведомления о готовности товара к отгрузке датированы 02.05.2012, 14.05.2012 и 07.06.2012 (в отношении каждой из 3 единиц оборудования отдельно).

Питатель тарельчатый ПТ 6000-2.00.00 в количестве трех штук передан истцу 14.05.2012, 07.06.2012 и 14.06.2012.

Истец считает, что ответчик допустил нарушение срока поставки на этапе изготовления оборудования и предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки оборудования в сумме 3 078 690 руб. 80 коп. за период с 30.09.2011 по 13.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований - т.1 л.д.62-64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки. Оценив заключенный между сторонами договор N 75-01 от 25.03.2011 как смешанный (содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда), суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку в изготовлении продукции, установив лишь наличие условия о просрочке в поставке. Судом установлено, что просрочка в поставке продукции допущено не была, следовательно, неустойка, предусмотренная п. 6.1. договора за нарушение сроков поставки оборудования, не может быть применена за нарушение срока изготовления оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии состатьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки. Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции верным.

Согласностатье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силустатьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из анализа правовой природы представленного в материалы дела договора N 75-01 от 25.03.2011, апелляционный суд отмечает следующее. При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящейстатьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора N 75-01 от 25.03.2011 поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися приложениями к договору.

При этом, в соответствии с п. 1.3. договора Поставщик начинает изготовление товара на основе согласования Покупателем сборочного чертежа на питатель тарельчатый, чертежи разрабатываются согласно ТЗ Покупателя и нормативно технической документации РФ. Сборочный чертеж должен быть предоставлен на согласование в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 от 25.03.2011 срок предоставления рабочей документации: Строительное задание с динамическими и статическими нагрузками - в течение 30 дней с момента подписания договора при условии выполнения п. 2 настоящей спецификации.

В соответствии с п. 3.7.1 Поставщик обязан предоставить Грузополучателю следующие документы в оригинале: техническую документацию на товар, технический паспорт (в том числе комплект чертежей, сборочный чертеж, чертежи на быстроизнашивающиеся запасные части, сертификат соответствии ГОСТ Р завода - изготовителя).

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 от 25.03.2011 к договору поставки N 75-01 от 25.03.2011 предусмотрен срок изготовления товара - 6 месяцев с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5 срок отгрузки оборудования - 15 рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы Технические требования на тарельчатые питатели (т.1 л.д.19).

Из анализа переписки сторон (т.2 л.д.38-50) также следует, что предметом спорного договора являлась индивидуально-определенная вещь. В указанных письмах стороны согласовывали, в частности, технологию покраски тарельчатых питателей; ответчик указывал на индивидуальный характер заказа и необходимость существенной переработки конструкторско-технической документации под существующее на заводе оборудование, замену материала. Указанные обстоятельства свидетельствуют об индивидуальности заказа и опровергают довод апеллянта об его серийности.

Проанализировав вышеуказанные условия заключенного между сторонами договора, установив то обстоятельство, что подлежащая передаче продукция не является серийной, изготовлена по индивидуальному проекту заказчика, отмечая, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о смешанном характере договора, в котором содержатся элементы подряда и поставки.

Таким образом, анализ норм договора, приложения к договору и спецификации позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором истец разделяет обязательства и сроки по изготовлению (элементы договора подряда в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставке товара (элементы договора поставки в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в связи с тем, что договор содержит и элементы поставки, хозяйственные операции по передаче товара, как указывает апеллянт, оформлялись товарными накладными по форме ТОРГ-12, транспортными накладными.

Доводы апеллянта о необходимости квалификации данного договора как договор поставки в части изготовления продукции основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции дал правильную оценку как условиям договора, так и обязательствам его исполнения. Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельство конкретных дел.

На основаниистатьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования от взыскании неустойки за просрочку изготовления оборудования, истец ссылается на п. 6.1. договора N 75-01/ от 25.03.2011, согласно которому в случае нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных Спецификацией, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора, ответственность в виде неустойки предусмотрена только за просрочку поставки, ответственность за просрочку изготовления оборудования договором не предусмотрена и не может быть применена на основании п. 6.1. договора.

При этом, как следует из материалов дела, просрочки в поставке оборудования допущено не было.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1 от 25.03.2011 срок отгрузки оборудования составляет 15 рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Порядок и форма расчетов определены в п.2 спецификации следующим образом: 30% предоплата в срок до 01.04.2011; 30 % оплата в срок до 01.06.2011; 40 % доплата в течение 10 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке и проведения технического осмотра Покупателем на складе ОАО "АМЗ".

Согласно условиям спецификации N 1 к договору поставки N 75-01/ от 25.03.2011 (т.1 л.д.18) поставляемым товаром является Питатель тарельчатый ПТ6000-2.00.00 в количестве 3 штук, цена за единицу - 3 820 000 руб. (п.1 спецификации).

Товар истцу поставлен 14.05.2012, 07.06.2012 и 14.06.2012. Окончательная оплата поступила от истца согласно платежному поручению N 143 от 08.06.2012. Следовательно, с учетом п. 5 спецификации ответчик должен был поставить товар в течение 15 рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты, то есть не позднее 29.06.2012. Таким образом, просрочки в поставке товара ответчиком истцу допущено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции полно всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемогорешения.

У апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от29 сентября 2013 года по делу N А60-23803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова