Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-11695/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А66-7439/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2013 по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

арбитражный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2013 об отложении рассмотрения его заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278; далее - Общество, Должник) до реализации имущества Должника в конкурсном производстве.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано ему в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Общества в заявленном размере, так как оснований к тому не имелось. Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) не представило доказательств и подтверждений в обоснование довода о наличии сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности Должника, и не указало, какими документами такая недостоверность подтверждена. Доказательства действительной стоимости имущества могут быть получены лишь в процедуре конкурсного производства после реализации имущества Должника, что по его мнению, нарушает право арбитражного управляющего на своевременное получение вознаграждения временным управляющим за исполнение им своих обязанностей. Просит определение суда отменить.

От конкурсного управляющего Должника Большаковой Ирины Александровны поступил отзыв, в котором она считает определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим Должника утверждён Белокопыт А.В.

Решением суда от 13.06.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Большакова И.А.

Белокопыт А.В. 01.10.2013 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Должника за период исполнения им своих обязанностей.

Суд первой инстанции рассмотрение данного заявления отложил до реализации имущества Должника в конкурсном производстве в связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности Общества и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.Как усматривается из материалов дела, для подтверждения расчета процентов по вознаграждению временного управляющего Должника, Белокопыт А.В. представил суду бухгалтерский баланс Должника, составленный по состоянию на 01.10.2011, согласно которому активы Должника на указанную дату составляют 4 095 845 000 руб. При этом доказательства того, что действительная стоимость активов Должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, либо документов, подвергающих сомнению внесенные в данную отчетность сведения (опровергающие их) суду не предъявлены.Также не представлено иного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Должника, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. Следовательно, доводы Уполномоченного органа о наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности Общества и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов Должника следует признать бездоказательными, а соответственно выводы суда в данной части - немотивированными. При этом ссылка Уполномоченного органа на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе Должника на иную отчетную дату - по состоянию на 12.09.2013, как доказательство, свидетельствующее о меньшей стоимости активов Должника по сравнению с данными бухгалтерского баланса Общества на дату, предшествующую введению в отношении Должника процедуры наблюдения, не может быть принята во внимание как безусловное основание для подтверждения указанных обстоятельств, и кроме того, бухгалтерская отчетность на эту дату суду не предъявлена, в материалах дела настоящего обособленного спора отсутствует.При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отложение рассмотрение заявления Белокопыта А.В. до реализации имущества Должника необоснованным, в связи с этим определение суда от 19.11.2013 следует отменить и направить данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2013 по делу N А66-7439/2011.

Направить заявление арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова