Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14589/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А71-2303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Юпитер",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от30 октября 2013 года

по делу N А71-2303/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по искуАдминистрации муниципального образования "Глазовский район"

кОбществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"

(ОГРН 1111837000461, ИНН 1837008399)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального образования "Глазовский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Юпитер" (ответчик) о взыскании 1 771 999 руб. 97 коп. убытков, составляющих сумму неполученной арендной платы за пользование земельными участками кадастровыми номерами 18:05:034003:285, 18:05:034003:286,площадью 1503 кв.м и 1541 кв.м, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Адам, ул. Воронежская, 35 и 34 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: противоправность бездействия причинителя вреда - ответчика - по уклонению от заключения договоров аренды и внесению платежей; что в результате неисполнения ответчиком законных требований истцу причинен ущерб, что свидетельствует о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками в размере неполученных доходов в виде арендной платы в общей сумме 1 771 999 руб. 97 коп. (за вычетом суммы внесенных обществом задатков для участия в аукционах).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенное, по его мнению, судом первой инстанции нарушение норм материального права, на неверное толкование судом п. 5 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что в данном случае взыскание убытков в виде упущенной выгоды возможно только при заключенном договоре, бездействие истца, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выраженное в отказе в понуждении его, ответчика, к заключению и регистрации договора аренды, свидетельствует о нежелании получить доход в виде арендной платы. Кроме того, по мнению ответчика, истец должен доказать факт передачи ему, ответчику земельного участка. Заявленное истцом требование ответчик считает надуманным, направленным исключительно на причинение имущественного ущерба обществу "Юпитер" и доведение его до банкротства, что, как полагает ответчик, будет означать вытеснение его с рынка услуг в районе, поскольку он не располагает необходимыми для исполнения данного судебного акта денежными средствами. Таким образом, факт предъявления истцом иска оценивается ответчиком исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, что поводом для обращения Администрации в арбитражный суд стало уклонение общества "Юпитер", признанного по результатам аукционов, состоявшихся 14 и 19 апреля 2011 года, победителем на право заключения договоров долгосрочной аренды находящихся в государственной собственности земельных участков кадастровыми номерами 18:05:034003:285, 18:05:034003:286,площадью 1503 кв.м и 1541 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Адам, ул. Воронежская, 35 и 34, от заключения договоров аренды и внесения арендной платы за пользование земельными участками.

Результатом анализа содержания представленных в деле доказательств, доводов и возражений сторон спора, приведенных в обоснование своей позиции, оценки фактических обстоятельств, явилось признание судом первой инстанции значимым факта уклонения общества "Юпитер" от заключения и исполнения договоров аренды земельных участков, предоставленных 19.07.2011 истцом для подписания ответчиком, подлежащих заключению (подписанию победителем) не позднее 5 дней со дня подписания протокола (п. 5 ст. 448 ГК РФ), которым были предприняты все необходимые действия для участия и победы в аукционах, предложена наиболее высокая цена аренды земельных участков. При этом суд признал также имеющим правовое значение тот факт, что осуществление субъективных прав связано с презумпцией добросовестного использования предоставленных прав, которые (в данном случае) ответчик надлежащим образом не реализует, не использует земельные участки по целевому назначению, что подтверждено актами обследования от 30.05.2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики основаны на положениях ст. 15, абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ, переоценке не подлежат.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неверном толковании судом нормы п. 5 ст. 448 ГК РФ, о не доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, указании на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, не влекут удовлетворения апелляционной жалобы, так как основаны на неверном толковании норм права, положенных судом в обоснование решения.

Судом апелляционной инстанции признается правомерной ссылка суда первой инстанции на абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ, предусматривающей право в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другой стороны на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения, как самостоятельного требования, подлежащего удовлетворению не только при одновременном заявлении с требованием о понуждении к заключению договора.

Судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела принятие судом первой инстанции определенного истцом размера убытков как суммы неполученной арендной платы за пользование земельными участками, в случае исполнения договоров аренды, размер которой был установлен в протоколах об аукционе от 14 и 19 апреля 2011 года, победителем которых был признан ответчик.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые ответчик оценивает как свидетельствующие на злоупотребление правом со стороны истца, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, таковыми признаны быть не могут (ст. 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, по сути сводятся к несогласию с принятым исходя из фактических обстоятельств судом решением.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-2303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова