Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13026/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-7741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N А47-7741/2013 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Ахмедов А.Г. (доверенность от 17.12.2012 N 387),

общества с ограниченной ответственностью "ИНКОС" - Шур М.М. (доверенность от 02.04.2012).

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОС" (далее - ООО "ИНКОС", ответчик) о взыскании 350 000 руб. - штрафа по договору подряда от 28.12.2011 N 878-СН.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не было учтено, что работы по договору выполнялись силами самого подрядчика без привлечения субподрядных организаций, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии спорного правонарушения. Кроме того, ООО "ИНКОС" полагает, что в данном случае имеет место противоречие между условиями договора, не содержащими запрета на привлечение субподрядчиков, и условиями приложения N 4 к договору, которыми установлен спорный штраф, следовательно, суду надлежало применить п.10.5 договора, которым установлен приоритет условий договора над условиями приложений. Условия п.9.4 договора, на которые указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик полагает неприменимыми к спорным правоотношениям по взысканию штрафа, а относящимися лишь к вопросам перемены лица в обязательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. По мнению ОАО "Оренбургнефть", собранными по делу доказательствами достаточно подтвержден факт привлечения к работам субподрядчиков. Кроме того, истец считает, что норма о праве подрядчика на привлечение субподрядчиков, предусмотренная ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, является диспозитивной, и в данном случае, договором стороны правомерно предусмотрели иное. Противоречия между текстом договора и приложением N 4 к договору истец не усматривает, кроме того, полагает, что спорная ответственность является мерой превентивного характера, поскольку речь идет о выполнении работ на опасном производственном объекте.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Кроме того, представитель истца, отвечая на вопросы суда, пояснил, что факт выполнения работ по договору непосредственно подрядчиком без привлечения субподрядчиков им не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Оренбургнефть" (заказчиком) и ООО "ИНКОС" (подрядчиком) заключен договор от 28.12.2011 N 878-СН на выполнение работ по инженерно-техническому сопровождению, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по объектам, а истец - принять результаты работ и оплатить их стоимость (л.д.9-15).

В качестве приложения N 4 к названному договору, являющегося его неотъемлемой частью, сторонами согласована "Дифференцированная шкала штрафных санкций" (л.д.19-21).

Согласно п.2 упомянутого приложения к договору "в случае привлечения Подрядчика (Субподрядчика) в целях выполнения договорных объемов работ третьих лиц (включая субподрядные организации), непосредственно выполняющих работы на объектах Заказчика, без соответствующего, предусмотренного договором письменного согласия их кандидатур с Заказчиком, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждое третье лицо (включая субподрядчика), не согласованное в установленном порядке, в размере 175 000 руб. (при стоимости работ по договору с учетом НДС (20 000 + 50 000) тыс. руб.).

Пунктом 9.4 договора подряда предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по данному договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Ссылаясь на то, что в нарушение указанных договорных обязательств ответчиком для выполнения подрядных работ на объектах истца, без письменного согласия последнего, привлечены две субподрядные организации ООО "ЗТС-ГИРО" и ООО "Центр горизонтального бурения", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 350 000 руб. (175 000 руб. Ч 2 = 350 000 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт привлечения ответчиком к выполнению работ по договору, без согласия истца, двух упомянутых ранее субподрядных организаций. При этом суд указал на то, что запрет на привлечение субподрядчиков без согласия заказчика установлен п.9.4 договора подряда, а ответственность в виде штрафа за данное нарушение - п.2 приложения N 4 к договору.

Данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В данном случае ни из закона, ни из содержания договора подряда от 28.12.2011 N 878-СН не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Ссылки истца на п.9.4 договора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку названным пунктом договора установлено ограничение иного рода: не на привлечение подрядчиком к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), а на передачу стороной по договору третьему лицу своих прав и обязанностей. Существенное отличие, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в том, что привлечение к исполнению обязательств иных лиц, в нем не участвующих, не разрывает установленных договором обязательственных правоотношений между сторонами этого обязательства (в данном случае между заказчиком и подрядчиком), то есть стороны в обязательстве не изменяются, тогда как передача стороной своих прав и обязанностей по договору третьему лицу подразумевает перемену лица в обязательстве и без нее не возможна.

Условия п.2 приложения N 4 к договору также не позволяют суду согласиться с мнением истца о наличии в договоре запрета на привлечение субподрядчиков без письменного согласия заказчика, поскольку названные положения данного пункта приложения к договору сами такого запрета не содержат, а лишь указывают на возможную ответственность в виде штрафа в определенном размере в случае привлечения подрядчиком к выполнению работ по договору субподрядчиков, в отношении которых не получено соответствующее письменное согласие заказчика, предусмотренное договором. Вместе с тем договор не содержит положений о необходимости получения подрядчиком письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчиков к работам по этому договору.

Таким образом, учитывая, что условиями договора (с учетом приложений) не установлено ограничение права подрядчика на привлечение к работам субподрядчиков, предусмотренное п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ООО "ИНКОС" меры ответственности в виде штрафа, установленного п.2 приложения N 4 к договору, в данном случае не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что на основании представленных в материалы дела доказательств, невозможно достоверно установить факт выполнения ответчиком работ по договору с участием субподрядчиков.

Указывая на доказанность данного факта, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в деле заявки на оформление временных пропусков: для ООО "ЗТС-ГИРО" согласно договору N 22-КОП от 01.01.2013 и для ООО "Центр горизонтального бурения" согласно договору N 4 от 10.09.2012 (л.д.48-49). Вместе с тем из содержания упомянутых заявок не представляется возможным сделать вывод о выполнения ответчиком работ по договору с участием названных субподрядчиков. Указанные в заявках договоры в материалы дела не представлены, равно как и доказательства выдачи пропусков по данным заявкам. Более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции признал, что работы по договору подряда от 28.12.2011 N 878-СН выполнялись самим подрядчиком (ответчиком), без привлечения субподрядчиков.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N А47-7741/2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОС" 350 000 руб. штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОС" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина