Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21639/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-17919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Ак-Яр" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - до перерыва представителя Буравовой Л.А. (доверенность от 10 января 2013 года), после перерыва представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-17919/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Ак-Яр" (ОГРН 1101690034126, ИНН 1658118042), Республика Татарстан, Бугульминсмкий район, п.г.т.Карабаш, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101), Республика Татарстан, г.Бугульма, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 24 апреля 2013 года N 2-7-0-34/166,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак-Яр" (далее - ООО "Ак-Яр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 24 апреля 2013 года N 2-7-0-34/166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года заявление ООО "Ак-Яр" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан N 2-7-0-34/166 от 24 апреля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "Ак-Яр".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на продажу заявителем товара ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина для предпринимательской деятельности, а не в порядке розничной продажи, не через стационарные объекты розничной продажи, в связи с чем является необоснованным применение заявителем специального налогового режима в отношении реализации товаров данному контрагенту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 декабря 2013 года объявлялся перерыв до 09 час 40 мин 23 декабря 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Ак-Яр" по представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.

По результатам данной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 2.7-0-34/148 от 21 марта 2013 года. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение N 2-7-0-34/1466 от 24 апреля 2013 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 672,20 руб., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 22 008,30 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 7 707,18 руб., а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 73 361 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением УФНС России по Республике Татарстан апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Инспекцией 21 марта 2013 года проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем 18 января 2013 года налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.

Основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 73 361 руб. за 2011 год явился вывод налогового органа о том, что в 2011 году на расчетный счет заявителя были поступления денежных средств в размере 1 222 690 руб., в связи с чем общество получило доход от продажи товаров вне рамок розничной торговли, а по договору поставки.

Налоговый орган счел необоснованным применение заявителем специального налогового режима в отношении реализации товаров ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, поскольку реализация товара осуществлялась на основании договора поставки, оплата товаров производилась на расчетный счет заявителя с выставлением счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, в указанном дополнительном соглашении между заявителем и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина отсутствовал пункт с указанием, что покупатель приобретает товар исключительно для собственных нужд.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Между тем судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и не учтено следующее:

В ходе камеральной налоговой проверки у контрагента налогоплательщика ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций. Обществом были представлены договор поставки N 00110/1/13 от 01 января 2011 года, а также счета-фактуры. По условиям представленного договора поставки ООО "Ак-Яр" (поставщик) обязуется поставлять покупателю ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Согласно представленному дополнительному соглашению к договору поставки N 00110/1/13 от 01 января 2011 года ООО "Ак-Яр" обязуется поставлять покупателю продукты питания, предназначающиеся в полном объеме для организации и проведения праздничных и торжественных мероприятий НГДУ "Лениногорскнефть", ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Таким образом, исходя из представленных документов, заявителем был заключен договор поставки, а не договор розничной купли-продажи. По условиям договора, ООО "Ак-Яр" (поставщик) обязалось поставлять покупателю ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина продукты питания, причем силами и за счет средств поставщика.

При этом из содержания договора и дополнительного соглашения не усматривается, что продукты питания были предназначены для личного использования, напротив, цель покупки продуктов - для организации и проведения праздничных и торжественных мероприятий НГДУ "Лениногорскнефть".

С учетом свойств товара (продукты питания) он поставлялся в таких объемах и с такой частой периодичностью, в которых очевидно покупателем не может быть использован для собственных нужд.

Объем реализации продуктов питания на основании длительных хозяйственных связей с покупателем в целях их дальнейшего использования при проведении торжественных мероприятий покупателя предполагает использование данных продуктов питания покупателем для ведения предпринимательской деятельности.

Налоговым органом выявлены следующие признаки, которые свидетельствуют об осуществлении заявителем оптовой торговли: длительные хозяйственные отношения с контрагентом (договоры поставки были заключены в 2010 и в 2011 годах); регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (наличие у покупателя (база отдыха "Нептун") специального оборудования для хранения товаров (продуктов питания), а также их использование как сырье в производственной деятельности покупателя (приготовление завтраков, обедов и ужина для отдыхающих, которые приобрели путевки на базу отдыха "Нептун"); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, доставки товара до покупателя, заключение договора, содержащего указанные условия.

В совокупности данные обстоятельства подтверждают приобретение товара для использования его в предпринимательской деятельности. Следовательно, в этом случае применение ЕНВД является неправомерным.

При этом в ходе исполнения заключенного договора поставки разногласий у сторон не возникало, своевременно производилась оплата за товар безналичным перечислением, выставлялись счета-фактуры.

Таким образом, при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Пленум ВАС РФ в п.5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако продукты питания, которые поставлялись на базу отдыха, не могут относиться к товарам для обеспечения деятельности НГДУ "Лениногорскнефть".

Налоговым органом с целью уточнения цели приобретаемого у ООО "Ак-Яр" товара (продуктов питания) в рамках контрольных мероприятий и в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес НГДУ "Лениногорскнефть" было направлено поручение N 2.7-0-34/23/13918 от 22 октября 2013 года об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Ак-Яр".

НГДУ "Лениногорскнефть" в ответ на запрос инспекции (исх. N 8862/33-08-010 от 28 октября 2013 года) представило документы по взаимоотношениям с ООО "Ак-Яр" за 2011 год (товарные накладные и информация по п.2.01 требования N 22286). Согласно ответу продукты питания, приобретаемые у ООО "Ак-Яр", использованы для подготовки и организации питания на базе отдыха "Нептун".

Из вышеизложенного следует, что товары приобретались контрагентом заявителя не для собственных нужд, как утверждает заявитель, а для извлечения прибыли при реализации путевок отдыхающим на базе отдыха "Нептун".

Кроме того, налоговым органом также в соответствии со ст.93.1 НК РФ были направлены контрагенту НГДУ "Лениногорскнефть" поручения об истребовании документов (информации) N 2.7-0/31/23/14016, 2.7-0-34/23/14203 от 29 октября 2013 года и 07 ноября 2013 года с истребованием информации (разъяснений) о способе доставки товара, на каких счетах бухгалтерского учета отражался приход (расход) поставляемого товара и каким способом реализовывались путевки отдыхающим на базу отдыха "Нептун".

Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан сопроводительным письмом от 26 ноября 2013 года N 19018 направила документы, представленные ОАО "Татнефть" по требованию о предоставлении документов (информации) от 08 ноября 2013 года N 22396.

В письме N 9351/33-09-010 от 13 ноября 2013 года ОАО "Татнефть" в лице НГДУ "Лениногорскнефть" пояснило, что отгрузка товара (продуктов) для базы отдыха "Нептун" происходила согласно договору силами и за счет средств поставщика. Путевки базы отдыха "Нептун" в период 2010-2012 годы реализовывались за наличный и безналичный расчет. Путевки базы отдыха "Нептун" в период 2010-2012 годы реализовывались не работникам ОАО "Татнефть". Согласно калькуляции питание в стоимость путевок включается.

Таким образом, отношения между налогоплательщиком и контрагентом содержат существенные условия договора поставки. Сам контрагент подтверждает, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщика, а не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Кроме того, контрагент указывает, что продукты питания использовались для подготовки и организации питания на базе отдыха "Нептун", питание включалось в стоимость путевок, которые реализовывались не работникам ОАО "Татнефть" как за наличный, так и безналичный расчет, то есть для извлечения прибыли. В этой связи такая продажа товаров не относится к розничной торговле и подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом первой инстанции не была учтена позиция суда надзорной инстанции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N 5566/11, согласно которой для квалификации сделки, как договора поставки, не имеет правового значения статус покупателей - коммерческих либо некоммерческих организаций. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с пп.6 п.2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной), должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения, нежели ЕНВД.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

По условиям представленного договора поставки, ООО "Ак-Яр" (поставщик) обязуется поставлять покупателю ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина продукты питания силами и за счет средств поставщика. При этом договором не предусмотрена поставка товара из торгового зала. Оплата покупателю за приобретенный товар производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на основании счетов, выставленных налогоплательщиком. На каждую партию отгружаемого товара поставщиком выставлялся счет-фактура с указанием в нем цены и количества. Поставщик оплачивал товар в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, то есть оплата товаров по договору поставки осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца. Отношения между сторонами договора носят длящийся характер. Ассортимент и количество указывается в заявках, которые представляются за 5 дней до начала поставляемого месяца.

При этом заявителю был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагента, хозяйственные отношения с ними носили длящийся характер, отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих его использование в личных целях, отпуск товара оформлялся товарно-транспортными накладными, что не характерно для договоров розничной купли-продажи.

Формальным критерием для разграничения договора розничной купли-продажи и договора поставки является порядок составления и оформления первичных документов при реализации товаров.

По общему правилу, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Иными документами об оплате товара могут служить, в частности, эксплуатационная документация на товар, гарантийная документация, в которой сделана отметка об оплате. На это указал Минфин России в п.1 письма от 18 июня 2009 года N 03-11-09/216.

Обязательное оформление товарных накладных, счетов-фактур, ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрены.

Отношения между налогоплательщиком и контрагентом содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной, и подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый не представил доказательств того, что заявитель в проверяемый период осуществлял реализацию товаров не из стационарной торговой сети, поставка осуществлялась силами заявителя, является необоснованным, поскольку сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки ООО "Ак-Яр" (поставщик) обязуется поставлять покупателю ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Договором не предусмотрена поставка товара из торгового зала. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца.

Кроме того, даже в случае самовывоза товара покупателем, объем закупаемых продуктов питания позволяет сделать вывод, что передача товара покупателю осуществлялась на складе или в ином помещении, которое не является торговым) и, следовательно, такая деятельность не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

Данные доводы инспекции материалами дела не опровергаются, напротив, полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 октября 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Ак-Яр" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-17919/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Ак-Яр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова