Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-13530/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-25439/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джуманджи" (ИНН: 5031101583, ОГРН: 1125031002535) и Жилиной Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-25439/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джуманджи" (далее - ООО "Джуманджи") и Жилина Светлана Валентиновна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-25439/13.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 25439/13 в полном объёме изготовлено 29 октября 2013 года.

Месячный срок на обжалование данного судебного акта истёк 29 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба поданная заявителем через систему "Мой Арбитр", жалоба с пропущенным процессуальным сроком 05 декабря 2013 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Джуманджи" и Жилиной Светланой Валентиновной не заявлено.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Джуманджи" и Жилиной Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-25439/13 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у лиц, подавших апелляционную жалобу, уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ООО "Джуманджи" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 246 от 20.11.2013 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае возвращения апелляционной жалобы и предоставления ООО "Джуманджи" оригинала платёжного поручения от 20.11.2013 N 246 на сумму 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 223, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Джуманджи" и Жилиной Светлане Валентиновне.

Судья

Э.Р. Исаева