Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13047/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-5446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-5446/2013 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Цурикова Ю.Е. (доверенность N 4 от 09.01.2013)

Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирулевой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Фирулева Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 753 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 11.10.2012 в сумме 3 959 руб. 65 коп., всего 60 713 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 (л.д. 57-60 т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сайчик Ольга Леонидовна (далее - третье лицо, ИП Сайчик О. Л.).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 55 566 руб. 80 коп. и увеличении в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 366 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергосистемы" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосистемы" просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосистемы" сослалось на то, что факт и объем потребления услуг отопления в целях их оплаты не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) отопительных приборов, расположенных внутри помещений многоквартирного дома. Считает, что определяющим фактором при определении размера оплаты за услуги отопления является обеспечение внутри помещений нормативной температуры воздуха.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Фирулева Е.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009 N 6 (л.д. 44-46 т. 1), заключенного с ООО "Жил УК" (л.д. 49 т. 1) и договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2012 (л.д. 50-51 т. 2), являющегося по своей правовой природе договором аренды, заключенного с ИП Сайчик О.Л. непрерывно с 01.03.2009 осуществляет владение и пользование нежилым помещением общей площадью 72,48 кв.м., расположенным в подвале многоквартирного дома N 14 по ул. Солнечной в г. Сатка. Указанное помещение используется для размещения магазина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2011 года по делу N А76-24625/2010 установлено, что согласно протоколу N 1 голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Солнечная, 14, проводимого в форме заочного голосования 20.11.2008 (л. д. 85-88 т. 1), которое проводилось управляющей компанией ООО "Жил УК" по инициативе муниципального образования "Саткинское городское поселение" приняты решения: заключить договор управления с управляющей организацией, утверждены условия договора управления; поручить управляющей организации представлять интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома в суде, арбитражном суде_; в интересах собственников жилых помещений от имени и за счёт ООО "Жил УК" самостоятельно сдавать в аренду на срок не более одиннадцати месяцев, общее имущество дома. Размер арендной платы управляющей организацией устанавливается самостоятельно. Полученную арендную плату направлять на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества дома.

Согласно протоколу N 1 голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Солнечная, 14, проводимого в форме заочного голосования 31.07.2012 (л.д. 83 т. 2) по инициативе Пахомова Юрия Анисимовича - собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, принято в том числе решение разрешить ИП Сайчик О.Л. сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома (п. 17 протокола), а также решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.

За период с 01.12.2010 по 31.05.2012 ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 27-42 т. 1) на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 55 566 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст. 15, 209, 210, 516, 539-548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у арендатора (ответчика) обязанности оплачивать потребленную на отопление подвального помещения тепловую энергию, подлежащую оплате собственником в составе платы за коммунальную услугу теплоснабжения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень лиц, обязанных вносить плату за коммунальные услуги, арендатор не указан.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за теплоснабжение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Договор между сторонами не заключён, в связи с чем наличие обязанности ответчика по оплате тепловой энергии не установлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие обязанности ответчика по оплате тепловой энергии не предусмотрено законом или договором, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт и объем потребления услуг отопления в целях их оплаты не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) отопительных приборов, расположенных внутри помещений многоквартирного дома и определяющим фактором при определении размера оплаты за услуги отопления является обеспечение внутри помещений нормативной температуры воздуха, не подтверждают наличие обязанности ответчика по оплате тепловой энергии, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Энергосистемы".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-5446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских