Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-11526/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-11219/2013

Судья Бородулина И.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Иероглиф"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 ноября 2013 г. по делу N А03-11219/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иероглиф" (ОГРН 1092224000868, ИНН 2224131420, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионерская, д. 5)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 80-А)

о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 032/009/67-2013 от 20.06.2013, об уменьшении размера штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Иероглиф" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N А03-11219/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Иероглиф" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Алтайского края, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная Обществом с ограниченной ответственностью "Иероглиф" минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Иероглиф".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.