Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24520/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-43922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шаровой О.В. (доверенность от 31.07.2013 г., паспорт), Костиковой Ю.А. (доверенность от 31.07.2013 г., паспорт), Мышко А.В. (доверенность от 31.07.2013 г., паспорт)

от ответчика: Зайцева А.А. (доверенность от 18.10.2013 г., паспорт), Шепилова С.В. (доверенность от 10.12.2013 г., паспорт), Кривенкова П.С. (доверенность от 01.09.2013 г., паспорт), Мукаевой Н.А. (доверенность от 10.12.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24520/2013, 13АП-25800/2013) ЗАО "Интеркос-IV"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу N А56-43922/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" к ЗАО "Интеркос-IV" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 326", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 34, ОГРН 1027808759934 (далее - ЗАО "СУ-326") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеркос-IV", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 35, корпус 2, ОГРН 1027807976932 (далее - ЗАО "Интеркос-IV", ответчик), о взыскании 316 488 227,16 руб. задолженности по договору генерального подряда от 29.04.2008 N 464/08 (далее - Договор), 4 096 625,8 руб. стоимости затрат, понесенных в связи с необходимостью оперативного проведения пусконаладочных работ, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства к производству был принят встречный иск ООО "Интеркос-IV" к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 326" о взыскании стоимости невыполненных, но оплаченных работ в размере 35 590 348,6 рублей и затрат в размере 12 594 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 326" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований, уменьшило размер исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ до 310 443 928,50 рублей в связи с результатами судебной экспертизы по настоящему делу и просило также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 740 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 600 000, в остальной части поддержало требования в ранее заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-43922/2012 исковые требования ЗАО "СУ-326" удовлетворены, с ЗАО "Интеркос-IV" в пользу ЗАО "СУ-326" взыскано неосновательное обогащение в размере 310 443 928,50 рублей, стоимость затрат в размере 4 096 625,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 740 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 000 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Интеркос-IV" отказано.

На указанное решение ЗАО "СУ-326" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания стоимости юридических услуг. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос относительно размера компенсации расходов на оплату услуг профессиональных представителей. Податель жалобы полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. ЗАО "СУ-326" полагает, что расходы на оплату юридических услуг должны быть компенсированы с учетом квалификации специалистов и характера данного дела в размере 600 000 рублей.

ЗАО "Интеркос-IV" также подана апелляционная жалоба на вынесенный по настоящему делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ЗАО "Интеркос-IV", судом неверно разрешен вопрос относительно твердой цены по договору подряда, не дана должная оценка встречному иску, неверно истолкованы нормы права статей 709, 743 ГК РФ, неправомерно взыскано неосновательное обогащение в рамках действующего договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ЗАО "СУ-326" (истец, генподрядчик) и ЗАО "Интеркос- IV" (ответчик, заказчик) заключен договор генерального подряда N 464/08 от 29.04.2008 г., согласно условиям которого заказчик поручает Генподрядчику выполнение подрядных работ по строительству завода штампованных компонентов и сервисного металлоцентра в г. Колпино, а Генподрядчик обязуется за счет Заказчика выполнить работы на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков на условиях Договора, то есть осуществит работы по созданию Объекта в объеме и составе, соответствующих проектно-сметной документации, технической документации и условиям Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Понятие "Объект" определено в статье 1 Договора как "завод штампованных компонентов и сервисный металлоцентр в соответствии с исходно-разрешительной, проектно-сметной, технической документацией Заказчика".

Пункт 3.1 Договора предусматривает, что цена работ по строительству Объекта определяется утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а также в порядке, установленном Приложением N 3 к Договору, включающем базовые сметные цены 2001 года с учетом согласованного коэффициента индексации в текущие цены и компенсацию иных издержек (затрат) Генподрядчика.

Пункт 14.3 Договора устанавливает срок окончания работ - декабрь 2009 года. Работы по строительству Объекта были начаты Генподрядчиком в июне 2008 года. На момент заключения Договора строительство Объекта не предполагало очередности. Впоследствии фактически Объект был разделен на очереди строительства.

10 июня 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к Договору генерального подряда, в соответствии с которым предмет Договора сужен до строительства первой очереди Объекта.

Понятие "Объект" статьи 1 Договора изложено в следующей редакции: "Объект - завод штампованных компонентов и сервисный металлоцентр. 1 очередь - в соответствии с Титульным списком объектов строительства, исходно-разрешительной, проектно-сметной, технической документацией Заказчика". К дополнительному соглашению прилагается Титульный список объектов строительства, относящихся к первой очереди. Дополнительное соглашение N 4 от 10.06.2010 к договору устанавливает твердую цену работ по строительству объекта в размере 1 953 490 000 руб. Приложение N 3 к договору ("Порядок определения договорной цены") признано утратившим силу с момента подписания дополнительного соглашения N 4. Срок окончания работ перенесен на декабрь 2010 года. Пункт 9 дополнительного соглашения предусматривает, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Генподрядчиком к моменту подписания дополнительного соглашения N 4 была выполнена часть работ по строительству второй очереди объекта (земляные работы и строительство фундаментов).

С июня 2008 года по сентябрь 2011 года заказчиком приняты работы по строительству объекта на общую сумму 1 989 040 400,82 руб., что соответствует цене договора, указанной в дополнительном соглашении N 4 от 10.06.2010, увеличенной на стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 5 и N 6 от 31.12.2010 к договору.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчиком были оплачены работы на сумму 1 989 040 399,35 руб., что соответствует стоимости принятых работ.

10.12.2010 г. представителями заказчика, генподрядчика, генерального проектировщика ОАО "Ленгипромез" и субподрядчиков подписан Акт приемки объекта капитального строительства, в соответствии с которым приняты завершенные строительством объекты первой очереди: производственный корпус, административно-бытовой корпус, материальный склад, водогрейная котельная, трансформаторная подстанция (7ТП), насосная станция К2, насосная хозяйственно-бытовых стоков, контрольно-пропускной пункт (КПП 1), трансформаторная подстанция (8ТП) - пристройка к АБК.

31.12.2010 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78 - 1306в - 2010 в отношении указанных восьми зданий.

04.04.2011 г. сторонами подписан Акт о принятии объекта на гарантийный период эксплуатации.

Помимо принятых Заказчиком работ Генподрядчиком были выполнены следующие работы по строительству Объекта общей стоимостью 310 443 928,50 рублей, которые не были оплачены ЗАО "Интеркос-IV": работы первой очереди строительства, работы второй очереди строительства - нулевой цикл производственного корпуса (два пролета отделения штамповки, сварки и сборки); работы второй очереди строительства - нулевой цикл материального склада в осях 1-19.

Материалами дела подтверждается, что указанные работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной Заказчиком.

Формы КС-2, КС-3 по данным работам направлялись Заказчику, однако не были им подписаны.

В очередной раз документы были направлены ЗАО "Интеркос-IV" 19.07.2012 г. письмом N 601 от 18.07.2012 г. по юридическому и фактическому адресу с описью вложения. Заказчику было предложено в течение 5 рабочих дней с даты получения документов обеспечить приемку выполненных работ, подписать прилагающиеся акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и направить один экземпляр подписанных документов ЗАО "СУ-326", а в случае отказа от подписания документов (или их части) направить мотивированные возражения. До настоящего времени ответа от Заказчика не получено.

Согласно пункту 16.2.4 Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов от Генподрядчика осуществить приемку предъявленных работ. В случае если Заказчик в установленный срок не оформил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Генподрядчика считаются оформленными Заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате Заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По мнению истца, наличие работ, выполненных им за рамками договора (в редакции дополнительных соглашений) свидетельствует о том, что предмет договора подряда N 464/08 от 29.04.2008 не был согласован сторонами надлежащим образом, он не определен, вследствие чего договор не может считаться заключенным. Исходя из этого, стоимость выполненных, но непринятых работ подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик с позицией истца не согласен, полагает договор заключенным, предмет договора согласованным, также как цену и сроки работ. Поскольку дополнительным соглашением N 4 установлена твердая цена работ по договору, все работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании с ответчика дополнительной оплаты являются необоснованными. Более того, во встречном исковом заявлении ответчик указывает на оплату смет, часть работ по которым не была выполнена истцом, вследствие чего данные денежные средства подлежат взысканию с истца как неосновательное обогащение.

Для выяснения вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ была проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта Голиковой Н.В. (ООО "Петербургская экспертная компания").

В ведомости учета объема выполненных строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к Экспертному заключению) указаны все фактически выполненные истцом работы на объекте, указанном в договоре подряда, в том числе выполненные ЗАО "СУ-326" по спорным актам и неоплаченные ЗАО "Интеркос - IV" работы.

Экспертом рассчитана стоимость работ по актам КС-2 N 1-115, заявленная ко взысканию, которая составляет 310 443 928,50 руб. Также, в заключении эксперта указано, что не имеется повторного (двойного) указания работ, выполненных и сданных генеральным подрядчиком и оплаченных Заказчиком. О недостатках и дефектах в выполненных спорных работах не заявлено. Претензии от Заказчика не представлены и доказательства наличия таковых отсутствуют.

Несмотря на то, что дополнительным соглашением N 4 от 10.06.2010 г. к договору подряда дата окончания работ была определена как декабрь 2010, фактически работы продолжали производиться истцом и приниматься ответчиком и после этой даты, что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3, актом о принятии объекта на гарантийный период эксплуатации (подписан в апреле 2011), оплатой ответчиком работ (последние платежи датированы 23.12.2011 и 28.04.2012). При этом результат работ, не смотря на отказ ответчика от подписания актов КС-2 и КС-3, фактически используется ответчиком в его хозяйственной деятельности.

Заключив договор генерального подряда от 29.04.2008 (далее - Договор) на строительство объекта - завода штампованных компонентов и сервисного металлоцентра в г. Колпино, стороны впоследствии изменили объем работ, их стоимость и сроки выполнения. При этом все работы истец выполнял в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 Договора, согласно которым объем и цена работ определяются проектно-сметной документацией и Приложением N 3 к договору.

Подрядные работы по Договору выполнялись Генподрядчиком (истцом) на основании проектно-сметной документации, разработанной проектной организацией в соответствии с пунктом 7.3. Договора. Акты приема-передачи проектной документации сторонами не составлялись.

Экспертным заключением подтверждается, что вся проектно-сметная документация была подписана проектной организацией ОАО "Ленгипромез" и лишь частично подписана самим Заказчиком. Проектно-сметная документация изготавливалась по гражданско-правовому договору, заключенному между Заказчиком и проектной организацией ОАО "Ленгипромез".

Ответчик не отрицал факт выполнения работ как в оплаченной, так и в спорной части на основании проектно-сметной документации, разработанной ОАО "Ленгипромез", однако полагает, что не подлежат оплате работы, которые выполнены в нарушение условия дополнительного соглашения N 4 от 10.06.2010 о твердой цене работ по Договору.

Таким образом, в составе единого объекта строительства на основании выданной в установленном Договором порядке проектно-сметной документации истцом был выполнен комплекс работ, который в целом принят и используется ответчиком, однако оплачены им только работы в объеме, определенном в дополнительном соглашении N 4 к Договору.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Указанная норма статьи 743 ГК РФ является специальной по отношению к пункту 4 статьи 709 ГК РФ о приблизительной либо твердой цене работ. Изменяя в дополнительном соглашении N 4 к Договору условие об определении стоимости работ согласно утвержденной проектно-сметной документации на твердую сумму, стороны нарушили нормы статьи 743 ГК РФ.

Отказываясь от первоначально согласованного объема работ, ответчик обязан был соответствующим образом откорректировать проектно-сметную документацию, отозвать переданную в работу документацию, и уведомить истца/подрядчика о своем отказе от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ. Однако этого не было сделано, напротив, все выполненные истцом работы были фактически приняты ответчиком и используются им, не смотря на уклонение от подписания актов КС-2, КС-3.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания незаключенным Договора генерального подряда N 464/08 от 29.04.2008 отсутствуют, поскольку предмет договора согласован сторонами, установлен порядок определения объема и стоимости работ на основании утвержденной проектно-сметной документации, установлены сроки выполнения работ.

Ограничив дополнительным соглашением N 4 от 10.06.2010 г. объем работ путем введения первой очереди, стороны внесли неопределенность в предмет договора, поскольку к моменту заключения этого дополнительного соглашения истцом частично были выполнены работы в счет следующего этапа строительства, а также работы, относящиеся к первой очереди, не вошедшие в объем, установленный дополнительным соглашением N 4. Тем не менее, работы были выполнены и выполнялись впоследствии истцом на основании переданной ему проектно-сметной документации, которая продолжала поступать от заказчика в неизменном виде с учетом ранее действовавших положений договора о цене и достигнутых договоренностей, что привело к несоответствию твердой цены договора и стоимости строительства, установленной сметами.

Исходя из этого, незаключенным является дополнительное соглашение N 4, поскольку оно нарушает требования статьи 743 ГК РФ, согласно пункт 3 которой договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. В отсутствие данных документов невозможно определить согласованный сторонами предмет договора.

Поскольку заключением эксперта установлено, что фактически истцом в процессе исполнения условий Договора выполнены работы, помимо оплаченных ответчиком, на сумму 310 443 928,50 руб., результат этих работ используется ответчиком, что свидетельствует об их экономической ценности для него, подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применение судом указанной правовой нормы не влияет на правильность вынесенного решения о взыскании стоимости фактически выполненных работ, поскольку основанием являлась именно указанное обстоятельство. Применение той или иной нормы не изменяет фактическое основание предмета иска. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения, которые подлежат разрешению с применением правовых норм о подряде - ст. 709, 711, 743 ГК РФ.

Генподрядчиком (истцом) в интересах заказчика были понесены расходы, связанные с необходимостью оперативного проведения пусконаладочных работ на Объекте, в сумме 4 096 625,80 руб. Задолженность в данном размере подтверждена заказчиком в протоколе сверки задолженности между ЗАО "СУ-326" и ЗАО "Интеркос-IV" от 19.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Встречный иск обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования. Доводы ЗАО "Интеркос-IV" опровергаются выводами судебной экспертизы о том, что обозначенные во встречном иске сметы, по которым произведена оплата, но не выполнены подрядные работ - отсутствуют и эксперту не передавались. У суда данные документы также отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела на ответчика относятся судебные расходы: 740 000 руб. в возмещение расходов истца на проведение судебной экспертизы, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (данный размер суд полагает обоснованными исходя из сложности и характера дела), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание в связи с их недоказанностью. Ответчику неоднократно была представлена возможность для ознакомления с материалами дела, акт ознакомления содержится в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу N А56-43922/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова