Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14638/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-10104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Молокова Владимира Александровича (ИНН 662315370885, ОГРН 308662324700016) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Лаврищева Артема Сергеевича (ИНН 662314619079, ОГРН 307662335500066) - не явился, извещен

от третьего лица Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Молокова Владимира Александровича

на определениеАрбитражного суда Свердловской области

от08 октября 2013 года

по делу N А60-10104/2013,

вынесенное судьей Тороповой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Молокова Владимира Александровича

к индивидуальному предпринимателю Лаврищеву Артему Сергеевичу

третье лицо: Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил

о признании договора незаключенным

установил:

Индивидуальный предприниматель Молоков Владимир Александровича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лаврищеву Артему Сергеевичу (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений N 1029 от 14.12.2010, заключенного между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" и ИП Лаврищевым А.С., незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

12.08.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ОпределениемАрбитражного суда Свердловской области от08 октября 2013 года заявление удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 752 руб.

Заявитель жалобы считает, что 30 000 руб. судебных расходов неразумны, несоразмерны и нарушают баланс интересов сторон процесса. Также считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение обоснования средней стоимости юридических услуг.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядкеп. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениямич. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 АПК РФ.

Согласностатье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии состатьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные ответчиком к отнесению на истца расходы в размере 30 000 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2013, заключенный между Негосударственной Некоммерческой организацией Колеггия адвокатов "Ассоциация адвокатов Горнозаводского округа" и ИП Лаврищевым А.С., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области N А60-10104/2013; акт приема-передачи оказанных от 01.06.2013; квитанция N 000983 от 04.04.2013 на сумму 30 000 руб.

Данные документы правильно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт несения и факт уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о необходимости уменьшения судебных расходов в связи с участием представителя в одном предварительном судебном заседании, поскольку по договору стоимость юридических услуг не определена в зависимости от количества судебных заседаний и согласована исходя из минимального объема услуг по представлению интересов ответчика, которые и были оказаны представителем по делу.

Приняв во внимание категорию спора, характер и объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, (оформленных процессуальных документов), качество подготовки позиции ответчика по заявленному иску и исполнения поручения поверенного в целом, а также учитывая сложившуюся в данном регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд первой инстанции небезосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований считать истребуюмую ответчиком сумму судебных расходов неразумной и несоразмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение обоснования средней стоимости юридических услуг в Свердловской области, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силустатьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд считает, что при оценке представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что средняя стоимость юридических услуг, отраженная в документах истца, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, все обстоятельства, которые должен был учитывать суд в целях правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек, судом учтены и проанализированы.

При этом доводы заявителя жалобы о неразумности, несоразмерности и нарушении баланса интересов сторон процесса не нашли своего документального подтверждения в силу вышеизложенных выводов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что расходы истца документально подтверждены, разумны и соразмерны объему выполненной представителем работы и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности, заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Следовательно, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных вчасти 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии сподпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Свердловской области от08 октября 2013 года по делу N А60-10104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева