Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-20863/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-27574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Чирцова С.А. (по доверенности от 01.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20863/2013, 13АП-21640/2013) ООО "Восточная Комета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-27574/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Восточная Комета"

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Комета" (ОГРН 1057811743098) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 257 628 руб. 32 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, пеней за просрочку платежа в размере 161 631 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на полное погашение основного долга к моменту вынесения решения и неправильный расчет пеней с учетом погашения части долга зачетом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 22.12.2005 N 02/ЗК-06067 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:5501:3 площадью 2 980 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, участок 1 (севернее пересечения с ул. Прокофьева), предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству станции автотехобслуживания, сроком до 28.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2010, впоследствии возобновленного на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение условий договора аренды установлена в пункте 8.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент вынесения решения допустимых доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период.

При этом судом первой инстанции была дана оценка платежному поручению от 12.08.2013 N 00025, представленному Ответчиком в качестве доказательства оплаты задолженности, как ненадлежащему доказательству, поскольку в нем неправильно указан КБК, в связи с чем денежные средства не могли быть зачислены в счет оплаты по договору без дополнительного письменного заявления Общества.

Кроме того, из имеющейся в деле копии названного платежного поручения не представляется возможным установить дату зачисления денежных средств на счет кредитора, что в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет судить о погашении долга на момент рассмотрения спора судом.

Представленная апелляционному суду справка о расчетах от 10.10.2013, составленная Комитетом, согласно которой основной долг Обществом погашен, не может влиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку из указанной справки следует, что задолженность в сумме 257 628 руб. 32 коп. была погашена Ответчиком 15.08.2013, в связи с чем не могла быть учтена арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 в размере 161 631 руб. 45 коп.

Доводы подателя жалобы о неверном определении периода взыскания пеней не подтверждены документально, поскольку произведенный Комитетом по заявлению Общества зачет суммы 563 395 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды за период 2012 года и первого квартала 2013 года подтверждается письмом Комитета от 19.06.2013, то есть за пределами периода начисления неустойки.

Доказательства осуществления Комитетом зачета ранее произведенных Обществом платежей, что могло бы повлиять на правомерность определения периода просрочки оплаты аренды, Ответчиком не представлены.

При оценке доводов Ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина