Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-10321/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А31-7023/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "ЭнергоПромИнвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013 по делу N А31-7023/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" (ИНН 4400000193, ОГРН 1024400528041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "ЭнергоПромИнвест" (ИНН 4409004266, ОГРН 1064432011050),

о взыскании 355 600 рублей 29 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее - ОАО "Костромаоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "ЭнергоПромИнвест" (далее - ООО "РК ЭПИ", ответчик, заявитель) о взыскании 355 600 рублей 29 копеек задолженности на основании договора на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 24.11.2010 N 11-1-1/3357.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013 исковые требования ОАО "Костромаоблгаз" удовлетворены в полном объеме.

ООО "РК ЭПИ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013 по делу N А31-7023/2013 и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению ООО "РК "ЭПИ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с суммой основного долга, утверждает, что цена на транспортировку газа не соответствует нормам действующего законодательства - завышена. Кроме этого, заявитель указывает, что в просрочке оплаты его вины нет, поскольку он осуществляет деятельность по отпуску и продаже тепловой энергии МП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры, которое является должником ООО "РК ЭПИ". Исходя из этого, ответчик утверждает, что не может быть привлечен к соответствующей мере гражданско-правовой ответственности.

ОАО "Костромаоблгаз" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ОАО "Костромаоблгаз" (ГРО) и ООО "РК ЭПИ" (заказчик) заключен договор N 11-1-1/3357 на предоставление услуг по транспортировке природного газа (далее - Договор) (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ГРО обязуется во исполнение договора поставки газа от 23.01.2009 N 24-510-10015 между ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" (далее - поставщик) и заказчиком транспортировать по своим сетям, а заказчик оплачивать услуги по транспортировке природного газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, в объемах и периодах, определенных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.11 Договора стороны согласовали, что по окончании каждого месяца уполномоченные представители поставщика, ГРО и заказчика составляют и подписывают сводный трехсторонний акт приема-передачи газа с указанием объема поставленного газа.

Пунктом 4.13 Договора стороны согласовали, что сторона, не согласная с определением количества переданного газа подписывает акт, изложив особое мнение. До урегулирования разногласий сторонами или принятия решения арбитражным судом, количество и качество оттранспортированного газа для расчетов между сторонами принимается по письменным данным ГРО.

В силу пункта 5.1 Договора, тариф на оказываемые услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Договора месяцем транспортировки газа, отчетным и платежным периодами является календарный месяц.

Расчет стоимости услуг за транспортировку природного газа производится исходя из фактического объема транспортировки газа. Данный объем газа является объемом выполненных работ по договору оказания услуг по транспортировке газа, который оформляется двухсторонним актом оказанных услуг (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора заказчик в срок до 25 числа месяца, предыдущего месяцу оказания услуг по транспортировке газа, производит авансовый платеж в размере 100% планируемой месячной стоимости услуг ГРО по его транспортировке на расчетный счет ГРО. Окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг должен быть произведен не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки заказчиком платежных поручений, в которых указывается: назначение платежа, номер договора и дата его заключения, вид платежа (аванс или окончательный расчет), наименование месяца, за который проводится расчет, сумма НДС.

Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 с последующей пролонгацией по согласованию сторон, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Договора).

Дополнительным соглашением N ПД-3357-12 (л.д. 16-17) к Договору стороны пролонгировали его действие на 2012 год и согласовали объем транспортировки газа.

25.06.2013 ОАО "Костромаоблгаз" письмом N 08/2977 направило в адрес ответчика акты выполненных работ за апрель-май 2013 (л.д. 17а-20), которые ответчик не подписал, разногласий по поводу указанных в них данных в порядке, предусмотренном Договором, в адрес истца не направил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по Договору за апрель-май 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по транспортировке газа выполнял.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 355 600 рублей 29 копеек.

Доводы заявителя о том, что цена на транспортировку газа не соответствует нормам действующего законодательства - завышена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, факт поставки газа в спорный период, объем, ответчиком не оспорены, Указанный в актах объем транспортируемого газа и его стоимость определены в соответствии с разделами 4, 5 договора. Доказательств транспортировки иного объема газа, и соответственно иной его цены, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 10.07.2013 (л.д. 1-3) судом первой инстанции было предложено ООО "РК ЭПИ" представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов; при несогласии с расчетом истца представить контррасчет с приложением пояснений по выявленным у истца в расчете ошибкам.

Однако в отзыве (л.д. 27-28) ответчик лишь заявил о своем несогласии с исковыми требованиями без предоставления опровергающих требования истца доказательств.

ООО "РК ЭПИ" в предварительном судебном заседании 03.09.2013 и судебном заседании 08.10.2013 явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя в апелляционной жалобе о своем несогласии с размером заявленных требований, ответчик вновь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог выполнять своих обязательств по спорному договору в силу наличия перед ним задолженности у иного контрагента, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, заключив спорный договор, стороны обязаны выполнять все его условия, в том числе, и касающиеся оплаты оказанных услуг. Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих от оплаты оказанных услуг, вследствие отсутствия денежных средств у заказчика.

Довод заявителя о том, что он не может быть привлечен к соответствующей мере гражданско-правовой ответственности, отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является требование об оплате фактически оказанных ответчику услуг, а не привлечение ООО "РК ЭПИ" к гражданско-правовой ответственности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013 по делу N А31-7023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "ЭнергоПромИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "ЭнергоПромИнвест" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева