Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24466/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А21-10266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Сачкова В.А. по доверенности от 2612.2012 N 706

от ответчика: Прокудиной В.В. по доверенности от 21.02.2013 N 36

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24466/2013) МКУ "Заказчик" Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2013 по делу N А21-10266/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "ОКОС"

к МКУ "Заказчик" Пионерского городского округа

3-е лицо: УМП "Водоканал" г. Пионерский Калининградской области

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (место нахождения: 238590, Калининградская обл., Зеленоградский район, поселок Заостровье, ОГРН 1053915512122) (далее - ОАО "ОКОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения "Заказчик" Пионерского городского округа (прежнее наименование - муниципальное учреждение "Заказчик" Пионерского городского округа) (место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Флотская, д. 2, ОГРН 1083925036799) (далее - МКУ "Заказчик", ответчик) 2 002 475,37 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2009 N 35 за услуги по приему, транспортировке и очистке ливневых сточных вод в октябре, ноябре, декабре 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" г. Пионерский (место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 3, ОГРН 1023902054219) (далее - Предприятие).

Решением суда от 16.09.2013, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.09.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан объем ливневых сточных вод; не представлены доказательства поверки приборов учета; не учтены стоки от населенных пунктов находящихся на территории МО Зеленоградский район (пос. Заостровье, коттеджный поселок "Маринбург", коттеджный поселок Министерства обороны Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо (Предприятие) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУ "Заказчик" (заказчик) и ОАО "ОКОС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.01.2009 N 35 на выполнение работ по очистке ливневых сточных вод, поступающих с территории Пионерского городского округа Калининградской области (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по очистке ливневых сточных вод, поступающих с территории Пионерского городского округа Калининградской области.

Сторонами согласовано, что стоимость работ по очистке сточных вод определяется в размере произведения объемов, подтвержденных предприятием, на тариф, который утверждается Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (пункт 3.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 стороны на период с 01.05.2011 по 31.12.2011 изменили порядок определения объема ливневых вод, согласовав, что он определяется исходя из площади стока и слоя выпавшего осадка за месяц, подтверждаемого письменными сведениями гидрометеослужб.

Пунктами 3.2, 5.1 Контракта предусмотрено, что заказчик принял на себя обязательства оплачивать истцу выполненные работы за счет средств местного бюджета денежные, в пределах бюджетных средств, в пределах бюджетной росписи, путем перечисления на расчетный счет подрядчика ежемесячно на основании выставленного акта выполненных работ в течение месяца, следующего за расчетным.

Порядок приема работ определен разделом 4 Контракта, в соответствии с которым заказчик обязан принимать выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 4.1 Контракта).

Акт приема-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основание для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик принял на себя обязательство ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заявку и счет на оплату.

По факту оказания услуг в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ОАО "ОКОС" направило акты приема-передачи выполненных работ и выставило заказчику счета, которые были оплачены не в полном объеме - МКУ "Заказчик" оплатило оказанные по контракту услуги за январь - сентябрь 2012 года, частично за октябрь 2012 года. Задолженность за услуги, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2012 года составила 2 002 475,37 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО "ОКОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество полученной (сброшенной) питьевой воды и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. Согласно п.77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ при отсутствии приборов учета количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Судом установлен факт установки истцом двух прибора учета. Одним прибором осуществляется общий учет сточных вод от двух муниципальных образований (город Светлогорск и город Пионерский). При этом при выходе из города Светлогорска установлены приборы учета, которые учитывают все стоки, поступившие от этого муниципального образования в полном объеме, включая сточные воды, поступающие от юридических и физических лиц и ливневые воды. Истец из общего количества сточных вод вычитывал стоки города Светлогорска в полном объеме. Далее из оставшегося количества сточных вод, вычитал все объемы сточных вод (физические и юридические лица) по справкам, которые предоставлял МУП "Водоканал" в адрес ОАО "ОКОС".

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, факт выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на оплату.

Согласно пунктам 32 - 34 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Как установлено судом первой инстанции, УМП "Водоканал" приборы учета не устанавливал, в связи с чем, истцом самостоятельно были установлены приборы учета на площадке ОАО "ОКОС" в пос. Заостровье.

Согласно пункту 41 Правил N 167 средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией имеющую соответствующую лицензию.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом пункта 41 Правил N 167 в части эксплуатации прибора учета, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно указанной норме приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Кроме того, в силу пунктов 32 Правил обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также оборудованию узла учета фактического потребления и сброса лежит на абоненте.

Установленные приборы учета были соответствующим образом поверены, что подтверждается копиями актов приема в эксплуатацию, свидетельством о поверке расходомеров, а также актом опломбирования расходомеров-счетчиков, подписанным как со стороны ОАО "ОКОС", так и со стороны Предприятия. Кроме того, у истца на момент установки приборов учета имелась соответствующая лицензия на строительство зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе с разрешением установки приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, составленные с участием УМП "Водоканал". Сведения, указанные в этих актах, являлись основанием для определения объема оказанных услуг и, соответственно, для выставления истцом счета на оплату оказанных услуг. Также материалы дела содержат данные УМП "Водоканал" о предоставлении Обществу сведений о количестве сточных вод, поступающих от юридических и физических лиц.

Из представленных истцом в материалы дела писем, следует, что МКУ "Заказчик" отказалось участвовать в снятиях показаний приборов учета, ссылаясь на отсутствие полномочий на данные действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет произведен ОАО "ОКОС" в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, правильность произведенного истцом расчета, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-9769/2011 по иску ОАО "ОКОС" к МКУ "Заказчик" о взыскании задолженности по контракту N 35 за октябрь-декабрь 2010, январь-апрель, октябрь 2011.

Возражения ответчика об отсутствии у истца оригиналов актов поверки учета приборов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом, в связи с введением в отношении ОАО "ОКОС" процедуры банкротства - внешнее управление, внешним управляющим были привлечены специалисты для ведения претензионной работы и участия в судебных процессах. Указанным специалистам предоставлялись оригиналы первичных документов. После прекращения процедуры банкротства часть документов была утеряна, при этом внешним управляющим не произведена передача дел по акту, о чем составлен акт об утере документов от 02.08.2013 N 1, из которого видно, что в перечень утерянных оригиналов документов вошли, в том числе и оригиналы протоколов поверки приборов учета. Из представленных истцом при рассмотрении настоящего дела копий протоколов судебных заседаний по делу NА21-3501/2009 по иску ОАО "ОКОС" к МУП "Светлогорскмежрайводоканал" и решения суда по данному делу, следует, что судом исследовались оригиналы протоколов поверки приборов, установленных в пос. Заостровье, по показаниям которых исчислялась задолженность по данному делу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, или свидетельствующие о погашении задолженности, требование о взыскании задолженности по контракту N 35 от 11.01.2009 за услуги по приему, транспортировке и очистке ливневых сточных вод в октябре, ноябре, декабре 2012 года является обоснованным по праву и размеру, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о недостоверности расчета истца ввиду неправомерного отнесения поступающих авансовых платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела (в платежном поручении N 794 от 12.12.2012 указано только "авансовый платеж за 2012 год") ОАО "ОКОС" правомерно в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ произвело зачет данных денежных средств (3 000 000 руб.) в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность ответчика по оплате за услуги по приему, транспортировке и очистке ливневых сточных вод с учетом произведенных платежей составила 2 002 475,37 руб.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2013 по делу N А21-10266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова