Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-6541/13

г. Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А14-8840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Кобяшев А.В., представитель по доверенности N 30 от 13.08.2013, удостоверение;

от закрытого акционерного общества Информационная компания "Информсвязь-Черноземье": Есипенко И.Н., представитель по доверенности N 37 от 05.04.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу N А14-8840/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ЗАО Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" (ОГРН 1033600038592, ИНН 366600038592), г. Воронеж к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Воронеж, о признании незаконным и отмене предписания от 25.06.2013 года N 1182873 о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" (далее - ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж далее - Управление) от 25.06.2013 N 1182873 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением от 31.10.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых, согласно статье 201 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом был необоснованно сделан вывод о том, что на конструкцию "ДОМ ИНТЕРНЕТ", расположенную на крыше дома N 22а по ул. Плехановская, не распространяются нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", регулирующие порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Полагает, что установленная Обществом конструкция не содержит ни полного, ни краткого наименования юридического лица, не указывает на место его нахождения или режим работы, расположена на крыше здания, в котором располагается несколько организаций, и при этом, демонстрирует товар (услугу) - интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" согласно Уставу осуществляет деятельность по оказанию услуг связи, в том числе услуги связи в сети передачи данных (в том числе услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных), оказание телематических услуг связи, предоставление в аренду каналов связи, предоставление услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (в том числе с использованием средств коллективного доступа), предоставление услуг радиосвязи и иных услуг связи.

Заявитель имеет в собственности часть нежилых помещений четырехэтажного здания по ул. Плехановская, 22а г. Воронежа общей площадью 529,6 кв. м.

На крыше нежилого здания по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, 22а, собственником части помещений которого является ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", последнее разместило конструкцию следующего содержания: "ДОМ-ИНТЕРНЕТ".

Полагая, что указанная конструкция является рекламной и размещена в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Управление направило в адрес заявителя предписание от 25.06.2013 N 1182873 с требованием демонтировать данную конструкцию.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что спорная конструкция не является рекламной, в силу чего не требуется разрешение на ее размещение, ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав в судебных заседаниях пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, в соответствии с частью 9 той же статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, закон предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего договора, а также разрешения, выданного органом местного самоуправления.

При этом согласно части 10 той же статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, на основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.10.2012 N 58 не является рекламой:

1) обязательная или обычная информация:

- информация, обязательная к размещению в силу закона;

- информация, размещенная в силу обычая делового оборота.

При этом информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не признается рекламой и в случае, когда такая информация приведена не в полном объеме.

2) информация, размещенная в месте нахождения организации, месте реализации товаров:

- наименование (коммерческое обозначение) организации, размещаемое в месте нахождения организации;

- иная информация для потребителей, размещаемая в месте реализации товара, оказания услуг (например, информация о режиме работы, реализуемом товаре).

3) информация, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками (п.12):

- информация о наименовании организации;

- информация о местонахождении организации;

- информация об указании направления проезда к организации.

Пленум ВАС РФ указал (пункт 2 Постановления N 58), что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Даже если в размещенной информации изображен только товарный знак, без какой-либо иной информации о товаре, в том числе без изображения самого товара, его названия и каких-либо характеристик, либо информация содержит характеристики товара (услуги), но не называет его, но при этом такая информация вызывает у потребителя явную ассоциацию (установление связи) с определенным товаром (услугой) определенного производителя или продавца (восприятие в качестве определенного товара), то такая информация признается рекламой, поскольку способствует поддержанию интереса к товару, реализуемому организацией.

Из совокупного анализа названных норм следует, что реклама указывает на преимущества для потребителей при получении услуг в какой-то конкретной организации либо на преимущества услуги, предоставляемой конкретным способом перед аналогичными услугами, предоставляемыми иными способами.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности правильно установил, что информация на принадлежащей заявителю конструкции не способствует поддержанию интереса к конкретному лицу либо услуге, не является рекламой.

Конструкция с надписью "ДОМ ИНТЕРНЕТ" размещена на крыше нежилого помещения, часть которого находится в собственности заявителя.

Как установлено судом, помимо ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" услуги с помощью сети Интернет в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22 а также оказывают и другие лица.

Кроме того, как указано в письме ФАС РФ от 24.01.2011 N АК/1829, размещение слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров в месте осуществления производства или реализации таких товаров может рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. Оснований признавать такие обозначения рекламой не имеется.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя.

Поскольку органы государственной власти Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу N А14-8840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов