Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-15059/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-18948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332):Кольцова Я.В., доверенность от 29.08.2013, Шистеров С.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "РосПермТрансРесурс") (ОГРН 1025902032870, ИНН 5920016868): Майоров А.В., доверенность от 18.10.2013, Репьев В.А., доверенность от 02.12.2013, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяИнспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края от31 октября 2013 года

по делу N А50-18948/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлениюИнспекции государственного строительного надзора Пермского края

кзакрытому акционерному обществу "РосПермТрансРесурс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечениизакрытого акционерного общества "РосПермТрансРесурс" (далее - ЗАО "РосПермТрансРесурс", общество) к административной ответственности, предусмотреннойч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушение норм КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт о привлечении ЗАО "РосПермТрансРесурс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности факта совершения обществом правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения, срок для привлечения к административной ответственности составляет один год и не истек на дату рассмотрения дела апелляционным судом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на малозначительный характер правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии состатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при проведении по требованию Чайковской городской прокуратуры в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства "Завод по производству соединительных деталей трубопроводов в г.Чайковский Пермского края. 2-й этап строительства" Инспекцией установлено, что по адресу: Чайковский район, Ольховское сельское поселение, урочище "Захаров мыс" выполняются работы по установке ж/б колонн каркаса здания АБК (1 этап строительства). На момент осмотра 08.07.2013 выполнялись работы 2-го этапа строительства: планировка территории, устройство монолитных железобетонных фундаментов с подколонниками стаканного типа в осях А-В, 8-39.

Согласно общему журналу работ по строительству 2-го этапа объекта капитального строительства - Цех по производству соединительных деталей трубопроводов, 27.04.2013 начаты работы по разработке котлована (согласно представленной схеме фактическая отметка дна котлована варьируется от 2,050 до 2,658-м). По состоянию на 04.07.2013 на объекте ведутся работы по бетонированию монолитных фундаментов по осям А/33 и В/31.

На работы 1-го этапа строительства объекта капитального строительства обществу выдано разрешение от 10.12.2012 N RU 59532310-43/2012. Разрешение на строительство объекта - 2-й этап строительства обществу не выдавалось.

Установленный в ходе проверки факт осуществления строительства объекта - 2-й этап строительства без разрешения на строительство послужил основанием для составления в отношении общества 19.08.2013 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.14).

В соответствии сч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ЗАО "РосПермТрансРесурс" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии сч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящейстатьей.

Разрешение на строительство, согласноч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "РосПермТрансРесурс" осуществляло строительные работы на объекте "2-й этап строительства завода по производству соединительных деталей трубопроводов. Цех по производству соединительных деталей трубопроводов" по адресу: Чайковский район, Ольховское сельское поселение, урочище "Захаров мыс" не имея разрешение на строительство.

Данный факт подтвержден материалами проверки, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013, признан представителями общества в судебном заседании, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силуст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласност. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящимКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом в действиях общества имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Выводы суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях", действующего с 03.07.2013, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по строительству 2-го этапа объекта капитального строительства 04.07.2013 и 08.07.2013, срок привлечения к административной ответственности за данные нарушения составляет 1 год, и на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок для привлечения к ответственности не истек.

Вместе с тем данные ошибочные выводы не повлекли принятие судом незаконного решения по делу, поскольку апелляционным судом установлены основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласност. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясьчастью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истатьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положенияст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено, что работы по устройству котлована под производственный корпус были начаты в связи с обнаружившимся в процессе строительства выходом грунтовых вод на поверхность, для предотвращения разуплотнения грунтов и разрушения фундамента заводоуправления (1-й этап строительства объекта). Работы по обустройству котлована объекта 2-го этапа строительства проводились обществом непродолжительный период и были приостановлены сразу после указания Инспекции, что свидетельствует об осознании обществом противоправности деяния, принятии мер для устранения негативных последствий от совершения правонарушения.

Доказательств причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейскойконвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру, освободить ЗАО "РосПермТрансРесурс" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения и отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от31 октября 2013 года по делу N А50-18948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.Н.Сафонова