Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 10АП-12871/13 (ключевые темы: договор коммерческой концессии - применение последствий недействительности - юридические услуги - товарный знак и знак обслуживания - встречный иск)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 10АП-12871/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-24258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича (ИНН: 667405694474, ОГРНИП: 309667418200010): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 5012052940, ОГРН: 1095012000973): Тепловой С.Ю., представителя (доверенность от 24.06.2013 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" (ИНН: 7708523346, ОГРН: 1047796290915): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-24258/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запенков Сергей Владимирович (далее - ИП Запенков С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01 января 2013 года, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс" перечисленных ИП Запенковым С.В. по договору денежных средств в размере 2 519 200 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб. (том 1, л.д. 3 - 9).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проездом истца к месту судебного заседания, и оплатой юридических услуг (том 1, л.д. 62 - 66, том 2, л.д. 60 - 66). В окончательной редакции уточнений истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату проезда к месту судебного заседания в сумме 36 284 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" (далее - ООО "МИНИТ РУС") (том 1, л.д. 96).

28 октября 2013 года ООО "Ресурс" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ИП Запенкову С.В., в котором заявило требование о признании недействительным договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01 января 2013 года в части предоставления исключительных прав, а именно товарного знака (знака обслуживания) N 313736 (том 2, л.д. 114 - 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года встречное исковое заявление ООО "Ресурс" возвращено заявителю (том 2, л.д. 108 - 109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 28 октября 2013 года отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителя ООО "Ресурс", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО "Ресурс" (правообладатель) и ИП Запенков С.В. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг), предметом которого является осуществление сотрудничества с использованием единого комплекса исключительных прав. В этих целях правообладатель предоставляет пользователю на срок действия договора за вознаграждение право на использование в его предпринимательской деятельности товарного знака (знака обслуживания) N 313736; охраняемой коммерческой информации правообладателя (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 11 - 18).

Как указывает ИП Запенков С.В., в соответствии с пунктом 3.2. договора он перечислил в адрес ООО "Ресурс" денежные средства в размере 2 519 200 руб. 95 коп. в качестве единовременного безвозвратного платежа по договору, обеспечительного платежа, платежа за оборудование и аренду торговых площадей, а также за франчайзинг, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Между тем, как указывает истец, договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 01 января 2013 года в нарушение статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован правообладателем в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Предметом первоначального иска ИП Запенкова С.В. является требование о признании в соответствии со ст.ст.167, 168, ч.2 ст.1031 ГК РФ договора от 01 января 2013 года, заключённого с ООО "Ресурс" недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 млн.519 тыс.200 рублей 95 копеек.

Предметом встречного иска ООО "Ресурс" являются требования о признании недействительным договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01 января 2013 года в части предоставления исключительных прав, а именно товарного знака (знака обслуживания) N 313736. В обоснование встречного иска заявитель сослался на ст.ст.1028, 1252-1253, 1477, 1481 ГК РФ, полагая, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) может быть признана ничтожным только в части предоставления товарного знака "СЕКУНДОЧКУ" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 313736) в связи с отсутствием его государственной регистрации.

По мнению ООО "Ресурс" встречный иск соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения первоначальных требований договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 01 января 2013 года будет признан недействительным в полном объеме, включая и ту часть, о признании недействительной которой просит ООО "Ресурс" по встречному иску.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основания..

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом исковых требований ИП Запенкова С.В. является требования о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01 января 2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Предметом встречного иска ООО "Ресурс", является требование о признании недействительным договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01 января 2013 года части предоставления исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что удовлетворение встречных исковых требований приведет к зачету первоначальных исковых требований ИП Запенкова С.В. не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что подача встречного искового заявления спустя четыре месяца после принятия первоначальных исковых требований к производству свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "Ресурс", поскольку зачет требований не может быть произведен судом, при этом совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, доводы, изложенные ООО "Ресурс" во встречном иске, могут быть заявлены последним как стороной по делу в обоснование заявленных требований.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Ресурс, поскольку при рассмотрении первоначального иска в полном объёме охватываются все условия подписанного сторонами договора, в том числе о вопросы, касающиеся предмета договора и его регистрации.

Нарушений норма процессуального либо материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-24258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев