Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-1754/12

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-27624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от должника ООО "Управление капитального строительства - Стройтех": Ерофеева Ю.А., паспорт, доверенность от 31.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника -общества с ограниченной ответственностью "Управление капительного строительства - Стройтех"

на определениеАрбитражного суда Свердловской области от24 октября 2013 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-27624/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление капительного строительства - Стройтех" (ОГРН 1026602175709, ИНН 6652015258),

установил:

09 августа 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (далее - ООО "УКС-Стройтех") о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.09.2011 заявление ООО "УКС-Стройтех" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 объединены для совместного рассмотрения дело N А60-27624/2011 по заявлению ООО "УКС-Стройтех" о признании его несостоятельным (банкротом) и дело N А60-30903/2011 по заявлению ООО "Стройкомплект" о признании ООО "УКС-Стройтех" банкротом. Делу присвоен объединенный N А60-27624/2011. Заявление ООО "Стройкомплект" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2011 в отношении ООО "УКС-Стройтех" введена процедура наблюдения с применением к должнику положений параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

16 декабря 2011 года ООО Коммерческий Банк "Универсал" направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 40 709 329 руб. 67 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, и требования в размере 17 771 879 руб. 81 коп. по кредитному договору N 0239/01 от 05.08.2008, в том числе: 15 000 000 руб. - сумма кредита, 1 959 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, за период с 07.10.2009 по 06.07.2010, 812 427 руб. 76 коп. - просрочка по процентам и кредиту из расчета 36% годовых и 8% годовых, за период с 07.01.2010 по 31.10.2011.

Согласно требованию и пояснениям представителя кредитора требование в части в размере 40 709 329 руб. 67 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, заявлено к должнику в качестве залогодателя по договорам залога:

- N 0247-0248-0249/01-01, заключенного между кредитором и должником в обеспечение кредитного договора от 29.06.2009, заключенного между ООО КБ "Универсал" и ООО "Пирамида XXI" (заемщик) по кредитному договору N 0248/01;

- N 0247-0249-0249/01-01, заключенного между кредитором и должником в обеспечение кредитного договора от 29.06.2009, заключенного между ООО КБ "Универсал" и ООО "ГРИНЭКС" (заемщик) по кредитному договору N0247/014;

- N 0247-0248-0249/01-01, заключенного между кредитором и должником в обеспечение кредитного договора от 29.06.2009, заключенного между ООО КБ "Универсал" и ООО "Снаб-Стройтех" (заемщик) по кредитному договору N 0249/01.

Определением суда от 02.02.2012 к участию в рассмотрении требования ООО КБ "Универсал" в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ООО КБ "Универсал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 709 329 руб. 67 коп., привлечены: ООО "Пирамида XXI", ООО "Гринэкс", ООО "Снаб-Стройтех".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 требование кредитора ООО Коммерческий Банк "Универсал" включено в размере 17 771 879 руб. 81 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма кредита, 1 959 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, за период с 07.10.2009 по 06.07.2010, 812 427 руб. 76 коп. - просрочка по процентам и кредиту из расчета 36% годовых и 8% годовых, за период с 07.01.2010 по 31.10.2011, в реестр требований кредиторов должника ООО "УКС - Стройтех" в состав третьей очереди. Требования ООО Коммерческий Банк "Универсал" в размере 40 679 329 руб. 67 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "УКС - Стройтех" в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение суда в обжалуемой части отменено. Требования общества "КБ "Универсал" в размере 17 771 879 руб. 81 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма кредита, 1 959 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых за период с 07.10.2009 по 06.07.2010, 812 427 руб. 76 коп. - просрочка по процентам и кредиту из расчета 36% годовых и 8% годовых за период с 07.01.2010 по 31.10.2011, включены в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 по делу N А60-27624/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 по тому же делу в части рассмотрения заявления ООО Коммерческий Банк "Универсал" о включении его требования в размере 40 709 329 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УКС - Стройтех" как обеспеченного залогом имущества должника отменено. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 23.09.2013 заявление ООО КБ "Универсал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части в размере 40 709 329 руб. 67 коп. как обеспеченного залогом имущества должника назначено к рассмотрению.

До рассмотрения спора по существу ООО КБ "Универсал" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требование в рассматриваемой части, просило включить требование ООО КБ "Универсал" в размере 19 000 000 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года требование ООО КБ "Универсал" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УКС-Стройтех" в размере 19 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "УКС-Стройтех" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав ООО КБ "Универсал" во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает вывод Президиума ВАС РФ о том, что спорные векселя использовались в качестве расчетно-платежного средства за полученную продукцию, основан на недостоверных доказательствах и опровергается материалами дела, поскольку при повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции были представлены новые доказательства, которые не были исследованы и оценены судом, а также не проверена достоверность доказательств, ранее представленных и исследованных ВАС РФ; считает, что заемщики использовали полученные векселя не в качестве платежного средства, а распорядись им в качестве аналогичного заемного обязательства, в котором вексель являлся предметом сделки. Также апеллянт указывает, что все третьи лица являются аффилированными лицами должника; все сделки по кредитным договорам от 29.06.2009 между Банком и третьими лицами, а также между третьими лицами и должником являются взаимосвязанными сделками.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на не исследованность и не установление ВАС РФ обстоятельств исполнения Банком обязательств по выдаче кредита путем фактической оплаты векселей; по мнению апеллянта, отсутствие факта отчуждения Банком собственных денежных средств в порядке исполнения кредитного договора делает невозможным требование Банка возврата невыданных денежных средств, следовательно, сделки не являться заключенными, так как в результате фактического неисполнения является несостояшейся. Также конкурсный управляющий отмечает, что доказательств подтверждающих перечисление Банком денежных средств по кредитным договорам не имеется; на момент предполагаемой оплаты векселя - 30.06.2009 Банк находился в предбанкротном состоянии и был неспособен удовлетворить реальные требования его кредиторов о перечислении средств, поэтому любые внутрибанковские проводки являются сомнительными и требуют дополнительного подтверждения; на дату отзыва лицензии по данным бухгалтерского баланса размер обязательств кредитной организации превышал величину активов Банка на 120 681 тыс. руб. Полагает, что кредитные сделки с выдачей Банком собственных векселей являются притворными, так как кредитные договоры являются способом привлечения Банком заемных денежных средств от третьих лиц; требование залогового кредитора по обязательству, по которому должник не является заемщиком, а только залогодателем, не может превышать сумму оценки объекта залога.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УКС-Стройтех" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между ООО КБ "Универсал" (банк) и ООО "Пирамида-XXI" (заемщик) заключен кредитный договор N 0248/01, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб. посредствам передачи собственного векселя, а заемщик возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в размере 18% годовых (л.д. 28-31).

Во исполнение кредитного договора банковский вексель серии ВК N 1758, датой выпуска 29.06.2009, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок погашения - по предъявлении, передан ООО "Пирамида-XXI" по акту приема-передачи векселей от 30.06.2009 (л.д. 32).

30 июня 2009 года вексель N 1758 был передан ООО "Пирамида-XXI" по акту приема-передачи во исполнение обязательств перед ООО "Компас-3" по договору поставки N 22 (л.д. 33-34).

29 июня 2009 года между ООО КБ "Универсал" (банк) и ООО "Гринэкс" (заемщик) заключен кредитный договор N 0247/01, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 11 500 000 руб. посредствам передачи собственных векселей, а заемщик возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в размере 18% годовых (л.д. 35-38).

Во исполнение указанного кредитного договора банковские векселя серии ВК N 1759 и серии ВК N 1800, датой выпуска 29.06.2009, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. и 1 500 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, переданы ООО "Гринэкс" по акту приема-передачи векселей от 29.06.2009 (л.д. 39).

30 июня 2009 года векселя серии ВК N 1758 и серии ВК N 1800 были переданы ООО "Гринэкс" по акту приема-передачи во исполнение обязательств перед ООО "Таркус" по договору поставки N Е-56 (л.д. 40-41).

Также 29.06.2009 между ООО КБ "Универсал" (банк) и ООО "Снаб-Стройтех" (заемщик) заключен кредитный договор N 0249/01, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб. посредствам передачи собственного векселя, а заемщик возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в размере 18% годовых (л.д. 43-46).

Во исполнение обязательств по кредитному договору по акту приема-передачи векселей от 29.06.2009 банком обществу "Снаб-Стройтех" был передан банковский вексель серии ВК N 1757, датой выпуска 29.06.2009, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок погашения - по предъявлении (л.д. 47).

30 июня 2009 года вексель серии ВК N 1757 были переданы ООО "Снаб-Стройтех" по акту приема-передачи во исполнение обязательств перед ООО "Компас-3" по договору поставки N 21 (л.д. 48-49).

27 октября 2009 года между ООО КБ "Универсал" (залогодержатель) и ООО "УКС-Стройтех" (залогодатель) заключены договоры залога:

- N 0247-0248-0249/01-01, в обеспечение обязательств ООО "Пирамида XXI" (заемщик) по кредитному договору N 0248/01 от 29.06.2009;

- N 0247-0249-0249/01-01, в обеспечение обязательств ООО "ГРИНЭКС" (заемщик) по кредитному договору N 0247/014 от 29.06.2009;

- N 0247-0248-0249/01-01, в обеспечение обязательств ООО "Снаб-Стройтех" (заемщик) по кредитному договору N 0249/01 от 29.06.2009.

Неисполнение заемщиками обязательств явилось основанием для обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - залогодателю по договору от 27.10.2009 суммы 19 000 000 руб., как обеспеченным залогом имуществом должника (с учетом заявленных при новом рассмотрении уточнений).

Признавая требования Банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении заявления ООО КБ "Универсал" в части залогового требования суд признал его полностью обоснованным.

Отказывая во включении залогового требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Банк в соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не передавал деньги или вещи, определенные родовыми признаками, спорные договоры считаются незаключенными. Эти договоры не могут быть квалифицированы и как сделки купли-продажи, так как банк, будучи векселедателем, не имеет прав из векселей и не может выступать их продавцом.

На этом основании суд апелляционной инстанции счел, что основное обязательство отсутствует, поэтому договор залога недвижимости между банком и обществом "УКС-Стройтех" в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) является недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом.

Отменяя судебные указанные судебные акты всех трех инстанций, и передавая дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 указал, что разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно исходили из того, что спорные договоры не подпадают под определение договора купли-продажи, приведенное в статье 454 ГК РФ, и не являются кредитными договорами.

При этом отметил, что вывод судов о том, что основное обязательство отсутствует, сделан без учета положений статьи 421 ГК РФ, в силу которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны заключили договоры, по условиям которых банк должен был выдать свои простые векселя на определенную сумму, а общества "Гринэкс", "Пирамида XXI" и "Снаб-Стройтех" в качестве встречного предоставления уплатить за них деньги в порядке и на условиях, согласованных в договорах. Подобные сделки не противоречат действующему законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах.

Поскольку банк выдал векселя, и они были использованы как расчетно-платежное средство за полученную продукцию, у первых векселедержателей возникли перед банком денежные обязательства в соответствии с условиями сделок по выдаче векселей.

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже или другом договоре, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о недействительности договора залога недвижимости ввиду отсутствия обеспеченного ипотекой обязательства ошибочен. Оснований для отказа во включении залогового требования в реестр требований кредиторов должника по этому мотиву не имелось.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В договоре ипотеки от 27.10.2009 предмет залога оценен в 30 000 000 руб., согласно имеющейся в деле копии отчета оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составляет 19 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил залоговое требование в размере 40 679 329 руб. 67 коп., при этом не дал оценки указанным выше документам и сведениям о стоимости заложенного имущества, а также доводам должника о недоказанности банком изменения этой стоимости в большую сторону.

При новом рассмотрении залогового требования Банка, принимая во внимание установленные судом надзорной инстанции нарушения при первоначальном рассмотрении требований, судом первой инстанции установлено, что в обоснование размера суммы требования в материалы дела представлено два отчета оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости:

- N 773-12/СП от 11.12.2012,составленные ООО "НБК-групп", согласно которому рыночная стоимость имущества должника находящегося в залоге у ООО КБ "Универсал" составляет 11 519 000 руб. (включая НДС);

- N 11-1492-Н от 21.12.2011, составленный ЗАО "Эксперт-Оценка", согласно которому рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 19 000 000 руб. (с НДС).

Оценив указанные отчеты о рыночной стоимости залогового имущества, судом первой инстанции было установлено, что экспертная организация, представившая отчет N 773-12/СП от 11.12.2012 находится в г. Москва и на место нахождения оцениваемого имущества не выезжала, оценка проводилась заочно, на основании документов и стоимости аналогичного имущества в соответствии с информацией из интернета.

При этом, установив, что отчет ЗАО "Эксперт-Оценка" N 11-1492-Н от 21.12.2011 был составлен по результатам проведения судебной экспертизы, эксперты при назначении судебной экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанная экспертная организация находится в г. Уфе, по месту расположения заложенного имущества, суд первой инстанции счел возможным принять данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 19 000 000 руб. (с НДС).

Указанные обстоятельства явились основанием для включения требования ООО КБ "Универсал" в сумме 19 000 000 руб., основанного на договоре залога, в соответствии спп. 4 п. 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "УКС - Стройтех", как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод Президиума ВАС РФ о том, что спорные векселя использовались в качестве расчетно-платежного средства за полученную продукцию, основан на недостоверных доказательствах и опровергается материалами дела, поскольку при повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции были представлены новые доказательства, которые не были исследованы и оценены судом, а также не проверена достоверность доказательств, ранее представленных и исследованных ВАС РФ.

Вместе с тем следует отметить, что ходатайства о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение использования третьими лицами полученных от Банка векселей в качестве платежных средств, а именно договоров поставок и актов приема-передачи векселей, участвующими в деле лицами не заявлялось.

Сам факт представления при новом рассмотрении требования трех договоров займа от 29.06.2009, свидетельствующих о передаче третьими лицами спорных векселей должнику в качестве займа под 10 и 11% годовых, при указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что спорные векселя использовались в качестве расчетно-платежного средства за полученную продукцию, не опровергает.

Даже принимая во внимание наличие заемных обязательств должника перед третьими лицами, основанием для отказа для признания обоснованным залогового требования Банка при наличии обеспеченного ипотекой обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Также апеллянт указывает, что все третьи лица являются аффилированными лицами должника, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.

Утверждение конкурсного управляющего о взаимосвязи между собой сделок по кредитным договорам между Банком и третьими лицами, а также между третьими лицами и должником, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и недействительность договора залога не влекут.

Ссылка апеллянта на не исследованность обстоятельств исполнения Банком обязательств по выдаче кредита путем фактической оплаты векселей является несостоятельной. Материалы содержат выписку с расчетного счета ООО "УКС - Стройтех" из которой усматривается, что оплата векселей серии ВК N N 1757, 1758, 1759, 1800 осуществлена 30.06.2009 в размере их номинальной стоимости 31 500 000 руб. (т. 10, л.д. 242-243).

Указанное, также свидетельствует о несостоятельности утверждения конкурсного управляющего об отсутствии факта отчуждения Банком собственных денежных средств в порядке исполнения кредитных договоров.

Довод жалобы о том, что на момент предполагаемой оплаты векселей - 30.06.2009 Банк находился в предбанкротном состоянии и был неспособен удовлетворить реальные требования его кредиторов о перечислении средств, поэтому любые внутрибанковские проводки являются сомнительными и требуют дополнительного подтверждения, а на дату отзыва лицензии по данным бухгалтерского баланса размер обязательств кредитной организации превышал величину активов Банка на 120 681 тыс. руб. отклоняется, поскольку на основании данных доводов не представляется возможным усмотреть ничтожность сделок, решений судов о признании оспоримых сделок недействительными в материалы дела не представлено.

Предположение апеллянта о том, что кредитные сделки с выдачей Банком собственных векселей являются притворными, документально не подтверждено и опровергается доказательствами подтверждающими факт оплаты банком векселей.

Утверждение относительно того, что требование залогового кредитора по обязательству, по которому должник не является заемщиком, а только залогодателем, не может превышать сумму оценки объекта залога, принято судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Свердловской области от24 октября 2013 года по делу N А60-27624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова