Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10628/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А67-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Смердов С.М. по доверенности от 10.07.2013, паспорт;

от ответчиков: ОАО "Региональный деловой центр Томской области" - Самойленко А.А. по доверенности N 15 от 01.11.2013, паспорт, ООО Коммунальные системы "Первомайское" - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луговское" (рег. N 07АП-10628/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2013 года (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-4303/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луговское" (ОГРН 1117025000520, ИНН 7012006779)

к открытому акционерному обществу "Региональный деловой центр Томской области" (ОГРН 1087017000344, ИНН 7017201460), обществу с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Первомайское" (ОГРН 108702500875, ИНН 7012005856)

о признании незаключенным договора о переводе долга и взыскании 5 300 527,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луговское" (далее - ООО "Луговское", истец) обратилось 19.07.2013 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Региональный деловой центр Томской области" (далее - ОАО "РДЦ ТО"), обществу с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Первомайское" (далее - ООО КС "Первомайское") с иском о признании незаключенным договора о переводе долга от 10.10.2011 между ООО "Луговское" и ООО КС "Первомайское" и взыскании с ОАО "РДЦ ТО" в пользу истца 5 300 527,44 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 391, 392, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор о переводе долга от 10.10.2011 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета, а денежные средства, перечисленные истцом в его исполнение, являются неосновательным обогащением ОАО "РДЦ ТО".

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Луговское" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что существенным условием договора перевода долга является конкретизация обязательства. Вместе с тем, стороны так и не смогли определить за поставку какой нефти, по какой товарной накладной, какую сумму следует оплатить новому должнику, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством.

ОАО "РДЦ ТО" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Ответчик полагает, что суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, абсолютно верно сделал вывод о том, что в идентификации обязательства, из которого возникла задолженность, не имеется не определенности.

Одновременно от ответчика в материалы дела поступило заявление о смене наименования ответчика с открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области" на открытое акционерное общество "Корпорация развития Томской области" (далее - ОАО "Корпорация развития ТО").

ООО КС "Первомайское", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Протокольным определением от 19.12.2013 произведена замена наименования ответчика - открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области" на открытое акционерное общество "Корпорация развития Томской области".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "Луговское" (новым должником) и ООО КС "Первомайское" (должником) заключен договор о переводе долга, согласно которому должник передает, а новый кредитор принимает долг, возникший из исполнения договора поставки N 224/10-Н-30 от 10.09.2010, заключенному между должником и ОАО "РДЦ ТО".

Согласно пункту 1.3 указанного договора долг должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает основной долг в размере 5 300 527,44 рублей.

В пункте 2.1 договора перевода долга стороны согласовали, что должник в течение трех дней со дня вступления в силу настоящего договора передает новому должнику договор 224/10-Н-30 от 10.09.2010 на поставку товара, письменно согласованный с кредитором расчет задолженности должника перед кредитором по состоянию на день подписания настоящего договора и иные документы, необходимые для исполнения новым должником обязательств должника по договору 224/10-Н-30 от 10.09.210.

Перевод должником своего долга на нового должника на основании договора от 10.10.2011 согласован с кредитором - ОАО "РДЦ ТО", что подтверждается подписью генерального директора ОАО "РДЦ ТО" на договоре о переводе долга от 10.10.2011.

ООО "Луговское", полагая, что в договоре о переводе долга от 10.10.2011 не конкретизировано обязательство, в связи с чем указанный договор является незаключенным, а перечисленные кредитору в его исполнение денежные средства - неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в идентификации обязательства, из которого возникла задолженность, не имеется неопределенности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силустатей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основаниистатьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся впунктах 1 и2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии состатьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла нормглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о переводе долга от 10.10.2011 наряду с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение позволяет определить, в каком обязательстве произошла перемена лиц, на каком основании это обязательство возникло и в каком виде существовало в момент заключения соглашения о переводе долга.

Так, из условий оспариваемого договора следует, что долг должника, передаваемый новому должнику, возник из исполнения договора поставки N 224/10-Н-30 от 10.09.2010, размер задолженности - 5 300 527,44 рублей.

Во исполнение пункта 2.1 спорного договора должник передал, а новый должник принял счет-фактуру N 260 от 31.03.2013 на сумму 3 753 410,50 рублей, товарную накладную N 00000249 от 31.03.2013, счет-фактуру N 381 от 30.04.2011 на сумму 1 768 789,41 рубль, товарную накладную N 00000373 от 30.04.2011, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - октябрь 2011 на сумму 5 300 527,44 рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.10.2011.

Указанная сумма задолженности (без учета поставки за май 2011 года и произведенной оплаты на сумму 750 000 рублей) взыскана с ООО КС "Первомайское" в пользу ОАО "РДЦ ТО" решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2011, которое вступило в законную силу.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, факт перевода долга подтвержден действиями нового должника после подписания спорного договора, а именно, заключением соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 10.01.2012 между ООО "Луговское" (должником), ОАО "Томскэнергосбыт" (исполнителем) и ОАО "РДЦ ТО" (кредитором), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего соглашения является возложение на исполнителя обязательства по оплате задолженности должника перед кредитором по договору о переводе долга б/н от 10.10.2011 в сумме 4 800 527,44 рубля, а также по оплате текущего потребления должника по договору поставки нефти N 292/11-Н-30 от 12.09.2011 за счет денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг при выполнении агентского договора N 09.05.0403.11 от 06.10.2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции спорный договор полностью исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2150 от 18.05.2012, N 1519 от 17.04.2012, N 1039 от 15.03.2012, N 1187 от 23.03.2012, N 595 от 15.02.2012, N 194 от 20.01.2012, N732 от 22.02.2012 на сумму 5 300 527,44 рубля.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор исполнен и у сторон не возникло неопределенности при его исполнении, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора нивелируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о признании договора о переводе долга от 10.10.2011 незаключенным является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленныхстатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правиламчастей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Луговское".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2013 года по делу N А67-4303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луговское" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк