Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-15217/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-28319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Режевское предприятие "Элтиз") (ОГРН 1026601688300, ИНН 6628002794): Курочкин Д.А., представитель по доверенности от 22.07.213, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяобщества с ограниченной ответственностью "Режевское предприятие "Элтиз"

на решение арбитражного суда Свердловской области от05 ноября 2013 года

по делу N А60-28319/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Режевское предприятие "Элтиз"

кТерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Режевское предприятие "ЭЛТИЗ" (далее - ООО "Режевское предприятие "Элтиз", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган) от 11.07.2013 года о привлечении к административной ответственности поч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 (резолютивная часть объявлена 28.10.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии у заявителя обязанности по предоставлению в уполномоченный банк документов в связи с внесенными изменениями во внешнеторговый контракт, поскольку данная обязанность не предусмотрена нормативными актами Таможенного союза. Привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности по представлению дополнительных документов не соответствует положениям и гарантиям, предусмотренным международными договорами в рамках Таможенного союза. Общество полагает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС ПФ от 23.10.2012 по делу N А47-9147/2011 не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии сч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии состатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Режевское предприятие "Элтиз" (покупатель) и СОАО "Гомелькабель" (поставщик, Беларусь) заключен внешнеторговый договор от 06.02.2012 N 103, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (провод алюминиевый эмалированный), сумма договора составляет 2000000 рублей, срок действия договора - до 31.12.2012.

На основании указанного договора обществом 17.02.2012 в уполномоченном банке - Свердловском отделении N 7003 ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N 12020002/1481/0354/2/0.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.02.2012 к внешнеторговому контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2013, паспорт сделки переоформлен обществом 11.06.2013.

По факту нарушения обществом срока переоформления паспорта сделки, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 (л.д. 20), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 11.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотреннойч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленныхправил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Согласност. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В соответствии сост. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установленИнструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В силупункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии сприложением 4 к настоящей инструкции.

Согласнопункту 8.1 Инструкции N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке РС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктами 8.3 и8.4 Инструкции N 138-И установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. Документы и информация представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в п. 8.3. Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что дополнительное соглашение к контракту, подписанное 05.03.2013 и переоформленный паспорт сделки, обязанность по представлению которых истекает 27.03.2013, фактически представлены в уполномоченный банк 11.06.2013, то есть с нарушением установленного срока на 76 дней.

Таким образом факт совершения обществом нарушения при оформлении паспорта сделки подтвержден и образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии сч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по своевременному представлению документов в уполномоченный банк, не установлено. Доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по предоставлению в уполномоченный банк документов, послуживших основанием для внесения изменений в паспорт сделки и переоформленного паспорта сделки в связи с отменой с 01.07.2011 таможенного контроля на границе Российской Федерации и Республики Беларусь, апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормативных актов и отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" Федеральная таможенная служба с 01.07.2011 не осуществляет таможенный контроль на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь.

На основании указанного Постановления с 01.07.2011 на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь не осуществляется транспортный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-карантинный контроль. Об отмене валютного контроля в данном нормативном акте не указывается.

Таким образом с отменой таможенного и иных видов контроля при ввозе (вывозе) товара в Российскую Федерацию валютный контроль в Российской Федерации осуществляется в соответствии с национальным законодательством, и обязанности, установленные нормативными актами Российской Федерации, обязательны для соблюдения сторонами внешнеторгового контракта.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N7099/12.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленногост. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциейч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности административного правонарушения отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Вп. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на возможность квалификации правонарушения как малозначительного только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силуст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от05 ноября 2013 года по делу N А60-28319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевское предприятие "Элтиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.Н.Сафонова