Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-19974/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-13860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Воронцова Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Буздина А.В. по доверенности от 11.03.2013 г., паспорт; представитель Кошелев Я.С. по доверенности от 11.03.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2013 по делу N А53-13860/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга-Ростовэнерго"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" (истец) обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" о взыскании 1 176 722,71 руб. неустойки, 68 762,01 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" (ИНН 6125029020, ОГРН 1106182001815) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) взыскано 89 526,29 руб. неустойки, 68 762,01 руб. ущерба, а также 25 454,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, истец не получил тот результат, на который рассчитывал ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Суд неверно посчитал датой расторжения договора 20.12.2012, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено 26.04.2013, следовательно, датой расторжения договора является 26.05.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоремонтное предприятие-Дон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор является незаключенным, условия о сроке выполнения работ несогласованны, следовательно, условия о неустойке также несогласованно. Подрядчик не мог приступить к работе, доказательств своевременной передачи заказчиком объекта не представлено. Неустойка не подлежит начислению согласно п. 10.3 договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 162304/25/12 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение работ по ремонту административных зданий и сооружений ПО ЦЭС, ВЭС, ЮЭС, СВЭС, СЭС для нужд филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в соответствии с Перечнем объектов (Приложение N 3 к настоящему договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1).

Сроки выполнения работ (согласно п. 2.1 договора), отдельных этапов работ по настоящему договору, подготовка подрядчиком работ к приемке - сдаче заказчиком, определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4). Работы на объекте считаются выполненными подрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Срок начала работ по договору 01.05.2012. Работы по договору должны быть завершены 30.11.2012 (п. 2.2).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определяется Сметной документацией (Приложение N 1), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет 6 386 500 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1). Платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику:

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- счета на оплату;

- счета-фактуры (п. 3.2).

Согласно п. 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работы заказчику в установленный срок.

Также подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность поставляемых на объект материалов и оборудования. После окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материалов (п. 4.1.4).

В соответствии с п. 7.2 договора, приемка выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к настоящему договору).

Как следует из п. 12.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона в течение 30 дней направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с даты ее получения.

Согласно п. 13.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 30 дней до даны предполагаемого отказа в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней и пр.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно п. 2.2 договора подряда, срок начала работ по договору - 01.05.2012, окончание - 30.11.2012. Однако ответчик фактически с момента заключения договора приступил только к выполнению работ по объекту "Ремонт кровли административного здания базы Белокалитвенского РЭС ПО СВЭС Ростовэнерго", но окончены эти работы не были.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему п. 13.2 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 30 дней до даты предполагаемого отказа, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, 20.11.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Данное уведомление возвратилось в адрес истца с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

26.04.2013 уведомление о расторжении договора подряда направлено истцом повторно, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно почтовому уведомлению о вручении, письмо было получено представителем ООО "ЭРП-Дон" 30.04.2013.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, договор подряда N 162304/25/12 является расторгнутым с 26.05.2013.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению условий договора подряда, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2 договора, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, в общей сумму 1 176 722,71 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно номам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком было допущено нарушение сроков окончания работ по объектам: Ремонт кровли административного здания базы Белокалитвенского РЭС ПО СВЭС Ростовэнерго, Ремонт систем отопления административного здания Тацинского РЭС ПО СВЭС Ростовэнерго, Ремонт производственной базы ЗРЭС, здания РЭП ПО ЮЭС Ростовэнерго, Ремонт нежилого строения РЭП Заветного ПО ВЭС Ростовэнерго, Ремонт здания АБК ПО ЦЭС Ростовэнерго, Ремонт производственной базы ПО ЮЭС Ростовэнерго, здание РЭП АРЭС, Ремонт систем отопления здания Тарасовского РЭС ПО СВЭС Ростовэнерго, Ремонт административного здания базы Обливского РЭС ПО СВЭС Ростовэнерго, Ремонт здания Миллеровского РЭС ПО СЭС Ростовэнерго, Ремонт здания Боковского РЭС ПО СЭС Ростовэнерго.

Возражая против заявленных требований, ответчик в обоснование своей правовой позиции указал, что подрядчик не мог приступить к работам, а доказательств своевременной передачи заказчиком объекта подрядчику в материалы дела не представлено.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Согласно п. 10.3 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он немедленно обязан заказным письмом с уведомлением о вручении сообщить заказчику размер этих расходов с подтверждением их документами.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

В данном случае, подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком был нарушен срок выполнения работ.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласованность начального и конечного срока выполнения работ, что ведет к незаключенности договора подряда, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несоответствующая действительности.

Так, пунктом 2.1 договора оговорено: сроки выполнения работ, отдельных этапов работ по настоящему договору, подготовка подрядчиком работ к приемке - сдаче заказчиком, определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4). Работы на объекте считаются выполненными подрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок начала работ по договору 01.05.2012. Работы по договору должны быть завершены 30.11.2012.

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 4 к договору), выполнение работ имеет начальный срок 01.05.2012, конечный - 30.11.2012. Виды работ (ремонт здания, кровли, базы и т.д.) имеют определенный срок начала для каждого. Часть работ имеет срок окончания декабрь 2012, ссылка на график имеется в договоре.

Истцом рассчитана неустойка в зависимости от нарушения сроков, установленных в графике выполнения работ, что не нарушает права ответчика и ограничена судом периодом прекращения действия договора.

Таким образом, ссылка ответчика на противоречия между договором и приложением N 4 в части установления сроков выполнения работ не принимается судом во внимание, при преступлении к работам неясности между сторонами по данному вопросу не было.

Кроме того, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, следовательно, вопрос относительно установления начала выполнения работ, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, факт невыполнения работ в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также значительный размер ответственности по сравнению с ценой контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 89 526,29 руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел срок окончания действия договора -20.12.2012 г.

Согласно п. 13.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 30 дней до даты предполагаемого отказа, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Как видно из материалов дела, 20.11.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Данное уведомление возвратилось в адрес истца с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Затем, 26.04.2013 истцом повторно направлено уведомление о расторжении договора подряда ответчику, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно почтовому уведомлению о вручении, письмо было получено представителем ООО "ЭРП-Дон" 30.04.2013. В данном письме дата расторжения договора указана 20.12.2012 г.

Не согласившись с выводом суда относительно даты расторжения договора 20.12.2012, истец указал, что поскольку уведомление о расторжении договора было направлено 26.04.2013, получено ответчиком, следовательно, датой расторжения договора является 26.05.2013.

Между тем, из текста уведомления истца (том 1 л.д. 94-95), следует, что истец просит считать договор расторгнутым с 20.12.2012 г. При повторном направлении указанного уведомления его текст истцом не изменялся.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик указал, что уведомление было им получено им по факсимильной связи в ноябре 2012 г.

Таким образом, поскольку, несмотря на повторное отправление уведомления о расторжении договора, воля истца выражена четко и не допускает иного толкования - истец просил считать договор расторгнутым с конкретной даты - с 20.12.2012 г. и не изменил текст уведомления, суд первой инстанции обоснованно указал о расторжении договора с 20.12.2012.

Довод истца о неправомерном снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом отдельном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, срок неисполнения обязательств, а также иные обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно признал размер ответственности несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 89 526,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и приведшего к протечке кровли и повреждению внутренней отделки помещения, о чем составлен аварийный акт от 04.09.2012, подписанный представителем ответчика без возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая представленный истцом в материалы дела аварийный акт (том 1 л.д. 98), подписанный ответчиком, в котором директор ответчика указал, что с актом согласен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 68 762,01 руб. ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части иска судом отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Все доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-13860/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева