Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-4251/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А64-212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ТНК ойл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Сбербанк России": Семилетова М.С., представитель по доверенности от 18.06.2013 г.,

от ООО "Тамбовэнергонефть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "ТНК ойл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 г. по делу N А64-212/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК ойл" (ОГРН 1036891200213, ИНН 6829001649) в лице конкурсного управляющего Козлова Дениса Алексеевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения N 8594, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть", о признании пунктов договоров и дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК ойл" (далее - ООО "ТНК ойл", истец) в лице конкурсного управляющего Козлова Дениса Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора N 640111080 от 07.04.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора N 640111158 от 06.06.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, п. 2.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.08.2009 г., п.п. 2.1.4 дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2009 г., N 2 от 23.10.2009 г., N 3 от 15.01.2010 г. к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N СГ640109089 от 03.08.2009 г. недействительными.

Определением арбитражного суда области от 25.03.2013 г. дела N А64-213/2012 и N А64-212/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А64-212/2013.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2013 г. дело N А64-217/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А64-212/2013.

Определением арбитражного суда области от 16.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (далее - ООО "Тамбовэнергонефть").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 4.3 договора N 640111080 от 07.04.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, п. 4.3 договора N 640111158 от 06.06.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными п. 4.3 договора N 640111080 от 07.04.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии и п. 4.3 договора N 640111158 от 06.06.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТНК ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 4.4, 4.5 договора N 640111080 от 07.04.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, п.п. 4.4, 4.5 договора N 640111158 от 06.06.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, п. 2.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.08.2009 г., п.п. 2.1.4 дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2009 г., N 2 от 23.10.2009 г., N 3 от 15.01.2010 г. к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N СГ640109089 от 03.08.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТНК ойл", ООО "Тамбовэнергонефть" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТНК ойл" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 02.12.2013 г. объявлялся перерыв до 09.12.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 г. между банком (кредитор) и ООО "Тамбовэнергонефть" (заемщик) было заключено Генеральное соглашение N ГС640109089 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (далее - соглашение) с лимитом в сумме 300 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 02.08.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений).

Пунктом 2.1.4 дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2009 г. к соглашению установлены следующие комиссионные платежи: плата за открытие кредитной линии - 0,2 % от суммы кредита, уплачивается до выдачи кредита; плата за обслуживание кредита - 0,7 % годовых, вносится одновременно с процентами; плата за пользование открытым лимитом кредитной линии - 2,0 % годовых от неиспользованного лимита кредитной линии, вносится одновременно с процентами.

Пунктами 2.1.4 дополнительных соглашений N 2 от 23.10.2009 г. и N 3 от 15.01.2010 г. к соглашению установлены следующие комиссионные платежи: плата за открытие кредитной линии - 1 % от суммы кредита, уплачивается до выдачи кредита; плата за обслуживание кредита - 0,25 % годовых, вносится одновременно с процентами; плата за пользование открытым лимитом кредитной линии - 2,0 % годовых от неиспользованного лимита кредитной линии, вносится одновременно с процентами.

В рамках, на условиях и в соответствии с соглашением 07.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Тамбовэнергонефть" (заемщик) был заключен договор N 640111080 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 04.04.2012 г. под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика (п. 4.1 договора) с графиком снижения лимита (п. 1.1 договора) (в редакции дополнительных соглашений).

06.06.2011 г. в рамках, на условиях и в соответствии с соглашением между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Тамбовэнергонефть" (заемщик) был заключен договор N 640111158 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 05.06.2012 г. под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитовых оборотов но расчетному счету заемщика (п. 4.1 договора) с графиком снижения лимита (п. 1.1 договора) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2011 г.).

Пунктами 4.3 договоров N 640111080 и N 640111158 предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 % от максимального лимита кредитной линии, что составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.4 договоров с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % процента годовых от свободного остатка лимита. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита (включительно).

Согласно п.п. 4.5 договоров N 640111080 и N 640111158 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,25 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договорами для начисления процентов.

Для обеспечения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" перед ОАО "Сбербанк России" по соглашению от 03.08.2009 г. между банком и ООО "ТНК ойл" (поручитель) заключен договор поручительства N 640109089/П-2 от 03.08.2009 г.

Полагая, что комиссии, установленные п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора N 640111080 от 07.04.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора N 640111158 от 06.06.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, п. 2.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.08.2009 г., п.п. 2.1.4 дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2009 г., N 2 от 23.10.2009 г., N 3 от 15.01.2010 г. к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N СГ640109089 от 03.08.2009 г. непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, в связи с чем являются недействительными, ООО "ТНК ойл", являющееся поручителем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТНК ойл" о признании недействительными п. 2.1.4 договора об открытии возобновленной кредитной линии от 03.08.2009 г., п.п. 2.1.4 дополнительных соглашений от 11.10.2009 г., N 2 от 23.10.2009 г., N 3 от 15.01.2010 г. к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N ГС640109089 от 03.08.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства пропуска ООО "ТНК ойл" срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО "ТНК ойл" заключило с банком договор поручительства N 640109089/П-2 от 03.08.2009 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" перед банком по Генеральному соглашению от 03.08.2009 г. и заключаемым в его рамках отдельным договорам об открытии возобновляемых кредитных линий.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, ООО "ТНК ойл" с 03.08.2009 г. знакомо со всеми условиями обязательств заемщика (ООО "Тамбовэнергонефть") по соглашению и заключенным в его рамках договорам. Информация об установленных соглашением комиссионных плат отражена в договоре поручительства.

Исполнение соглашения началось сторонами 03.08.2009 г. путем заключения в его рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 640109090, следовательно срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 03.08.2009 г. (истекает 03.08.2012 г.), по дополнительным соглашениям: от 11.10.2009 г. - с 11.10.2009 г. (истекает 11.10.2012 г.), от 23.10.2009 г. - с 23.10.2009 г. (истекает 23.10.2012 г.), от 15.01.2010 г. - с 15.01.2010 г. (истекает 15.01.2013 г.).

С заявленными требованиями ООО "ТНК ойл" в лице конкурсного управляющего обратилось лишь 16.01.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными п.п. 4.4, 4.5 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 640111080 и N 640111158, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.п. 4.4, 4.5 договоров N 640111080 от 07.04.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии и N 640111158 от 06.06.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТНК ойл" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Оспариваемым решением суда первой инстанции признаны недействительными п.п. 4.3 договоров N 640111080 от 07.04.2011 г. и N 640111158 от 06.06.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за открытие кредитной линии.

Суд первой инстанции указал, что комиссия за открытие кредитной линии является единовременной платой, предусмотренной за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и, соответственно, эти условия договора являются ничтожными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области об удовлетворении иска в соответствующей части по следующим основаниям.

Согласноч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силуст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениямст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из смысла ст. 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится вп. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство настоящего дела апелляционной коллегией неоднократно откладывалось, ООО "ТНК ойл" предлагалось представить письменные пояснения с обоснованием того, какие права и интересы истца (как поручителя) нарушены п. 4.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 г., от 06.06.2011 г., каким образом решение о признании указанных пунктов договоров недействительными восстановит права истца.

Требуемые пояснения ООО "ТНК ойл" суду апелляционной инстанции не представило.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 г. по делу N А14-14671/2012 в реестр требований кредиторов ООО "ТНК ойл" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 311 208 338,03 руб., в том числе по кредитному договору N 640111080 от 07.04.2011 г. в размере 103 517 881,88 руб., по кредитному договору N 640111158 от 06.06.2011 г. - 155 998 797,42 руб.

При этом, как утверждает ОАО "Сбербанк России" и следует из указанного определения, банком не предъявлены к поручителю ООО "ТНК ойл" и не включены в реестр требования об уплате платы за открытие кредитной линии (п. 4.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 г., от 06.06.2011 г.), а также платы за пользованием лимитом кредитной линии (п. 4.4 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 г., от 06.06.2011 г.).

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительными п.п. 4.3, 4.4 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии), ООО "ТНК ойл" не обосновало своё право на иск, не представило доказательств того, какие его права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований поручителя о признании недействительными п.п. 4.3 договоров N 640111080 от 07.04.2011 г., N 640111158 от 06.06.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 г. подлежит изменению в части признания недействительными п.п. 4.3 договоров N 640111080 от 07.04.2011 г. и N 640111158 от 06.06.2011 г., а апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТНК ойл" следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ТНК ойл" судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТНК ойл" уплатили по 2 000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционным жалобам также относится на истца и в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТНК ойл" в пользу ОАО "Сбербанк России".

На основаниич. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 г. по делу N А64-212/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТНК ойл" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТНК ойл" (ОГРН 1036891200213, ИНН 6829001649) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ТНК ойл" (ОГРН 1036891200213, ИНН 6829001649) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова