Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-10580/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А45-10868/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 по делу

N А45-10868/2013 (судья Г.Л. Амелешина.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердом" о взыскании 20487 руб.23 коп, расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2013 года Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердом" о взыскании 20487 руб.23 коп задолженности по арендной плате, пени в связи с просрочкой платежа, расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (дело N А45-10868/2013).

Не согласившись с определением суда, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска ( далее - Департамент, истец) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, оставив дело N А45-10868/2013 на рассмотрение в Арбитражном суде Новосибирской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом норм пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемое дело было принято к производству арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.06.2013 г. Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Мастердом" о взыскании задолженности, расторжении договора и освобождении помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 г. исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.07.2013 г. Делу присвоен номер N 45-10868/2013 ( л.д.1-6)

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела справке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013 г., местом нахождения юридического лица- ООО "Мастердом" являлся г. Новосибирск, улица Российская, дом 8. ( л.д.22)

Следовательно, исковое заявление Департамента было принято 28.06.2013 г. к производству арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил о подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, что не имеет место в рассматриваемом деле.

11 ноября 2013 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о передачи дела N 45-10868/2013 по подсудности в Арбитражный суд Московской области, мотивируя тем, что иск предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Мастердом", в нарушении статьи 35 АПК РФ, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: 140235, Московская область, Воскресенский района, пгт Хорлово, ул. Советская д.108, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.10.2013 г.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд требование должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности. Указанная норма закона направлена на недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле, направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела по подсудности в другой суд.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2013 г., местом нахождения ООО "Мастердом" является 140235, Московская область, Воскресенский район пгт Хорлово, ул. Советская д.108. Дата внесения записи об изменении место нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ указана 20 сентября 2013 года. ( л.д.73-79)

Следовательно, изменение юридического адреса ответчика произошло после принятия искового заявления Департамента к производству Арбитражным судом Новосибирской области с соблюдением правил подсудности (место нахождения ответчика был г. Новосибирск), а изменение территориальной подсудности во время рассмотрения судебного дела основанием для его передачи в другой суд согласно части 1 статьи 39 АПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Новосибирской области нарушены нормы процессуального права, определяющие правила о подсудности дел арбитражным судам, что является

основанием для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-10868/2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, с направлением дела в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-10868/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк