Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10431/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-11706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б, Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Крутикова Н.В., доверенность от 10.06.2013, паспорт

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фактория Алтай-Цемент" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года по делу N А27-11706/2013

(судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент", город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская фактория Алтай-Цемент", Алтайский край, город Барнаул

о взыскании 48 521 294 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент" (далее - ООО "ЗапСибЦемент") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская фактория Алтай-Цемент" (далее - ООО "СФ "Алтай-Цемент") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 26 649 475 руб. 50 коп.; неустойки в размере 21 871 818 руб. 88 коп.; всего 48 521 294 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания процентов на день вынесения решения).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 23 612 187 руб. 69 коп., в связи с увеличением периода взыскания до 10.10.2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 328, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно исходил из того, что истцом был поставлен товар ответчику на сумму 294 709 441, 90 руб., а ответчиком произведена частичная оплата в размере 268 059 966, 40 руб. Вывод в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически ответчик оплатил 268 659 966, 40 руб. Кроме того, ответчик полагает, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 17.10.2013 г, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 1318-Т-09 от 06.08.2009 года (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между ООО "ЗапСибЦемент" (Поставщик) и ООО "Сибирская фактория Алтай-Цемент" (Покупатель) истец поставил в адрес ответчика товар - портландцемент на общую сумму 294 709 441 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и подтверждается также ответчиком в апелляционной жалобе.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара.

Срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами пунктом 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.12.2010 года) в виде 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Дополнительными соглашениями N 7 от 30.12.2010 года и N 8 от 16.01.2012 года ответчику предоставлялась отсрочка платежа на 20 и 30 календарных дней соответственно с момента отгрузки товара.

В связи с наличием задолженности, истец, претензией N 11/4959 от 01.08.2013 года поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности в срок до 05.08.2013 года.

По условиям пункта 5.8. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2010 года) за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, в связи с чем также было удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции на сумму 294 709 441 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец ссылается на то, что товар оплачен ответчиком не в полном объеме, а только на сумму 268 059 966, 40 руб., в связи с чем, задолженность подлежащая взысканию составляет 26 649 475, 50 руб. В обоснование истцом представлены платежные поручения, акты сверки.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая сумму произведенной частичной оплаты, обоснованной истцом, доказательств, в том числе иной расчет, неучтенные платежные поручения, в обоснование своего довода не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в суде первой инстанции, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлял.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Удовлетворив требование о взыскании задолженности, судом также обоснованно было удовлетворено требование о взыскании неустойки на основании п.5.8. договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняется также судом апелляционной инстанции довод о необоснованном неприменении судом норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силупункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не представлял, как не представлял доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % на дату рассмотрения иска, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, которую стороны согласовали в договоре.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года по делу N А27-11706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева