Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14856/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-6873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "КапиталКом-ЕК",

на определениеАрбитражного суда Свердловской области от07.10.2013,

вынесенное судьей Анисимовой Л.А.,

по делу N А60-6873/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по искуООО "КапиталКом-ЕК" (ОГРН 1126670008464, ИНН 6670372140)

кЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

третьи лица: ООО "ТАКСИ-24 ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1126678004859, ИНН 6678011603), открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923), муниципальное бюджетное учреждение "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (ОГРН 1026605239760, ИНН 6661002953), Горяев Александр Николаевич, Косовских Владимир Аркадьевич,

о взыскании ущерба,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "КапиталКом-Ек" (далее - истец, общество "КапиталКом-Ек") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, общество "ГУТА-Страхование") о взыскании 23 747 руб. 90 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 94 коп., составляющих утрату товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТАКСИ-24 ЕКАТЕРИНБУРГ", ОСАО "Россия", МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса", Горяев Александр Николаевич, Косовских Владимир Аркадьевич.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 иск удовлетворен.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 заявление общества "КапиталКом-Ек" о возмещении 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 209 руб. 18 коп. почтовых расходов удовлетворено частично. С общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества "КапиталКом-Ек" взыскано 4 300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 209 руб. 18 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно снижен размер возмещения расходов, арифметическое обоснование снижения отсутствует, между тем в среднем стоимость одного часа работы юриста в городе Екатеринбурге колеблется в пределах от 1 000 руб. до 3 000 руб., представителем ответчика затрачено 7,5 часов на анализ документов по спору, подготовку искового заявления, сбор доказательств и осуществление иной правовой и необходимой технической работы, стоимость юридических услуг складывается из многих составляющих, в том числе налоговых отчислений, накладных расходов, ответчиком не заявлено о несоразмерности и неразумности заявленных издержек на оплату услуг представителя, судом необоснованно сделан вывод в том, что в стоимость юридических услуг, оказанных истцу, включена стоимость участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 18.02.2013 N 5, заключенный между обществом "КапиталКом-Ек" (заказчик) и ООО ЮП "Философия Права" (исполнитель), акт приема-передачи от 17.06.2013 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.06.2013 N 26 на сумму 15 000 руб., протокол об избрании Паюченко В.В. управляющим партнером ООО ЮП "Философия Права".

Из материалов дела видно, что представителем истца Паюченко В.В. подготовлено исковое заявление с документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ходатайство о возмещении судебных расходов. Решение по существу спора не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости участия в судебных заседания, а также то, что дело не является сложным, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 4 300 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в среднем стоимость одного часа работы юриста в городе Екатеринбурге колеблется в пределах от 1 000 руб. до 3 000 руб., документально не подтверждена.

Довод общества "КапиталКом-Ек" об отсутствии в определении арифметического обоснования снижения размер возмещения расходов отклонен апелляционным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в определении мотивы, по которым он пришел к свои выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом фактически совершенных им действий, снижен с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 209 руб. 18 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, правомерно отнесены на ответчика, общество "ГУТА-Страхование".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-6873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова