город Воронеж |
|
25 декабря 2013 г. |
Дело N А36-7148/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Киселева Филиппа Анатольевича: Прудниковой О.В., представителя по доверенности от 20.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд": Мостовой У.А., представителя по доверенности от 27.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания": Мостовой У.А., представителя по доверенности от 27.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Татульян Владимира Киркоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от УФССП по Липецкой области Октябрьского района отдела судебных приставов г.Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 об отказе в привлечении к солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд", общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" по исполнению решения по делу N А36-7148/2012 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Татульян Владимира Киркоровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" 126 097,13 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Татульян Владимир Киркорович (далее - истец, ИП Татульян В.К.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - ответчик, ООО Строительная компания "Граунд") 119 182 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 по делу N А36-7148/2012 с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу ИП Татульяна В.К. взыскано 119 182 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист от 16.01.2013 серии АС N 004540400.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 суд заменил взыскателя - ИП Татульяна В.К. его правопреемником - Киселевым Филиппом Анатольевичем.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 суд заменил в порядке процессуального правопреемства должника - ООО Строительная компания "Граунд" на ООО "Жилищная строительная компания".
16.08.2013 Киселев Филипп Анатольевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации" по исполнению решения N А36-7148/2012 в сумме 119 182 руб. 70 коп. ( с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 Киселеву Ф.А. отказано в привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации" по исполнению решения по делу N А36-7148/2012.
Не согласившись с указанным определением, Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Управление механизации", ИП Татульян В.К., УФССП по Липецкой области Октябрьского района отдела судебных приставов г.Липецка явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания представитель Киселева Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить.
Представитель ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Жилищная строительная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Киселева Ф.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения от 01.11.2013, копии договора цессии от 14.04.2010, копий актов сверки, копий квитанций, копии определения от 16.09.2013, копии решения от 23.09.2013, копии договора цессии от 30.04.2010, копии постановления от 14.10.2013, копии договора цессии от 08.07.2013, копии решения от 08.07.2013 (резолютивная часть), копии справок, копии решения от 15.10.2013.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что указанные доказательства являются новыми, в нарушениечасти 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из системного анализа положений пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.
Нормами Закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов в точном соответствии с резолютивной частью судебных актов; возбуждать исполнительное производство в части или изменять содержание резолютивной части не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.
Согласностатье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотреныстатьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако нормы, содержащиеся встатье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положенийпункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат положений, позволяющих арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта привлекать к солидарной ответственности лиц, о правах и обязанностях которых судебный акт не принимался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа не может быть возложена на иное лицо, нежели указанное в самом исполнительном документе, поскольку это повлечет изменение содержание судебного акта.
Ссылки заявителя жалобы на пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании указанной нормы права.
Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Однако, привлечение к участию в деле другого лица в качестве соответчика возможно только при рассмотрении спора по существу, следовательно, требования к солидарному должнику может быть предъявлено в отдельном исковом производстве.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 16246/12, содержащим разъяснение относительно вопроса о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя лизинговых платежей и неустойки, также несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным Постановлением даны разъяснения, не применимые к рассматриваемой ситуации.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 об отказе в привлечении к солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд", общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" по исполнению решения по делу N А36-7148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Филиппа Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.В. Ушакова |
Судьи |
А.И.Поротиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-7148/2012
Истец: Татульян В. К.
Ответчик: ООО "Строительная компания "Граунд"
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-574/13
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-528/14
25.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-574/13
26.03.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-574/13
31.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-574/13
14.12.2012 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-7148/12